Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 16АП-3572/12

г. Ессентуки

28 января 2013 г.

Дело N А63-3585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу N А63-3585/2012 (судья Зорин В.А.) по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий,

третьи лица: Яицкая Лариса Николаевна, ОАО "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании представителей: от ЗАО "Райффайзенбанк": Попов К.А. по доверенности N 3494 от 01.11.2012; от ГУ МВД России по Ставропольскому краю: Алышева И.В. по доверенности N 58 от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, общество) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий. Суд пришел к выводу о законности действий управления при наличии судебного запрета на перерегистрацию автотранспортного средства.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Яицкая Лариса Николаевна и ОАО "Северо-Кавказский банк сбербанка России" (далее - сбербанк).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указывает на незаконность отказа в регистрационных действиях, поскольку судебный запрет касается иного имущества.

Сбербанк в отзыве не высказал свою позицию относительно жалобы и существа дела.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ессентукским городским судом обществу выдан исполнительный лист от 30.09.2010 N 2-1057/10 на взыскание с Яицкой Л. Н. 174 464, 17 руб. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ, модель 27471, 2006 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х3Х274710060012733, двигатель N 405220-63119701, кузов N 33020060394420 (т.1, л.д. 11-12).

02.10.2010 на основании данного исполнительного листа Ессентукским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство, а постановлением от 25.10.2011 судебный пристав-исполнитель передал нереализованный предмет залога взыскателю по правилам статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1, л.д. 16).

Постановлением от 26.10.2011 судебный пристав-исполнитель снял все наложенные запреты и ограничения на проведение регистрационных действий и установил управлению в течение 7 дней осуществить перерегистрацию автомобиля на взыскателя (т.1 л.д. 17).

В письмах от 21.12.2011 N 9/1831 и от 27.12.2011 N 9/1909 управление сослалось на запрет, установленный определением Ессентукского городского суда от 25.05.2010, и отказало Яицкой Л.Н. и обществу в регистрационных действиях, отклонив доводы общества о том, что в данном определении не содержится запрета в отношении автомобиля, являющегося предметом залога (т.1, л.д. 18-20).

Определением Ессентукского городского суда от 25.05.2010 в порядке обеспечения иска сбербанка к Яицкой Л. Н. наложен арест на имущество последней, в том числе на автомобиль КIА 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А 644 ТС 26 (т. 1, л.д. 9-10).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.01.2012 отказано в принятии заявления общества об оспаривании отказа управления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (т.1, л.д. 21-22).

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заложенный обществу автомобиль ГАЗ-27471 также имеет регистрационный знак А 644 ТС 26. Суд указал, что действия управления согласуются с пунктами 3 и 45 Правил регистрации автомоторных транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), поскольку государственные регистрационные знаки являются индивидуальными, кодированными номерами автомобиля, позволяющими идентифицировать транспортное средство и совпадение которых не допускается.

Апелляционный суд считает, что такой вывод сделан без учета следующего.

Правила регистрации устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 40 Правил регистрации на зарегистрированные транспортные средства выдаются:

свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России;

паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом;

регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно пункту 44 Правил регистрации снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 45 данных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Представленным в деле паспортом транспортного средства 52 ME 705026 подтверждается, что за Яицкой Л. Н. зарегистрирован автомобиль ГАЗ 27471-0000010-01, 2006 года выпуска, двигатель 405220-63119701, шасси 33020062156147, кузов 33020060394420, с выдачей государственного номерного знака А 644 ТС 26 (т.1, л.д. 14-15).

Отказывая в проведении регистрационных действий, в письме от 27.12.2011N 9/1909 управление указывало на ошибочное указание в определении Ессентукского городского суда от 25.05.2010 марки автомобиля и проведение в этой связи идентификации подлежащего аресту транспортного средства по государственному регистрационному знаку, поскольку автомобиль КIА 2006 года выпуска за Яицкой Л.Н. никогда не регистрировался.

Между тем, в материалах дела имеется определение Ессентукского городского суда от 24.09.2012 об отказе в заявлении Яицкой Л.Н. об исправлении ошибки путем исключения из определения от 25.05.2010 сведений об автомобиле КIА. Суд указал на отсутствие ошибки, т.к. на аресте именного этого автомобиля настаивал сбербанк (т.2, л.д. 22,23).

Кроме того, в отзывах на заявление и апелляционную жалобу сбербанк подтверждает, что просил в порядке обеспечения иска к Яицкой Л.Н. наложить арест на автомобиль КIА.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяют отождествить автомобиль, залогодержателем которого является общество и имущество, на которое определением суда общей юрисдикции от 25.05.2010 наложен арест.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство представителя управления об отложении судебного разбирательства для выяснения причин возникших противоречий, поскольку установление такой причины не влияет на правовую оценку действий управления.

Это означает, что принятое судебное решение следует отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а требования общества удовлетворить на основании главы 24 АПК РФ, т.к. отказ управления в осуществлении регистрационных действий не может быть признан законным, поскольку противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права общества как стороны взыскателя в исполнительном производстве на своевременное и полное удовлетворение установленных судом имущественных требований к должнику.

Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 08.11.2012 N 942 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба по данному делу облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу N А63-3585/2012 отменить, принять новый судебный акт. Признать незаконным отказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01, 2006 года выпуска, двигатель 405220-63119701, шасси 33020062156147, кузов 33020060394420, ПТС 52 МЕ 705026, государственный номерной знак А 644 ТС 26, зарегистрированного на имя Яицкой Ларисы Николаевны.

2. Обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю зарегистрировать данный автомобиль за ЗАО "Райффайзенбанк".

3. Возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников