Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-6466/12

г. Воронеж

30 января 2013 г.

А14-13379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Бристоль-энерго": Григорьева Н.А., доверенность N б/н от 01.08.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Казанское электромонтажное предприятие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бристоль-энерго" (ОГРН 1093668046471 ИНН 3664100431) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 года по делу N А14-13379/2012 (судья Федосеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казанское электромонтажное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бристоль-энерго" о взыскании 6 661 805 руб. 64 коп. задолженности и 666 180 руб. 56 коп. пени за период с 06.02.2012 года по 05.07.2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 года исковые требования ООО "Казанское электромонтажное предприятие" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика пени, ООО "Бристоль-энерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Казанское электромонтажное предприятие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от ООО "Казанское электромонтажное предприятие" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В электронном виде от ООО "Казанское электромонтажное предприятие" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бристоль-энерго" об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований (статья 67, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так заявляя ходатайство, не указано какие доказательства собирается представить ООО "Бристоль-энерго", не обоснована невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Бристоль-энерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика пени, просил суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Выслушав представителя ООО "Бристоль-энерго", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бристоль-энерго" допустило задолженность перед ООО "Казанское электромонтажное предприятие" за поставленный по договору поставки N 20 от 13.07.2011 года в период с 22.11.2011 года по 29.12.2011 товар в сумме 6661805 руб. 64 коп. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и признана ответчиком. В части взыскания указанной задолженности с ООО "Бристоль-энерго" в пользу ООО "Казанское электромонтажное предприятие" решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 года не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора поставки N 20 от 13.07.2011 года, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленных сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора начислил ответчику пени в сумме 661 180 руб. 56 коп. за период с 06.02.2012 года по 05.07.2012 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени следует осуществить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, размер неустойки подлежит снижению, что руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, суд первой инстанции был вправе для расчета пени применить двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, периода просрочки оплаты товара, составляющего более 8 месяцев, не оплаты товара до настоящего времени и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Бристоль-энерго" в пользу ООО "Казанское электромонтажное предприятие" 666 180 руб. 56 коп. пени по договору поставки N 20 от 13.07.2011 года. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен истцом ответчику по товарным накладным, в связи с чем за просрочку оплаты товара неустойка взысканию не подлежит, несостоятелен, учитывая, что поставка истцом ответчику товара по товарным накладным осуществлялась в рамках исполнения договора поставки N 20 от 13.07.2011 года, предусматривающего в пункте 8.3 ответственность в виде неустойки, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции. Из материалов дела следует, что поставляемый товар был согласован в спецификации N 1, являющейся приложением к договору поставки N20 от 13.07.2011 года (л.д.8), а в отзывах на исковое заявление (л.д.78, 118) ООО "Бристоль-энерго" также ссылалось на поставку товара по договору поставки N20 от 13.07.2011 года в соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением к договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 года по делу N А14-13379/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бристоль-энерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова