Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-7390/12

город Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А14-13895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Резон": Куликовой Л.М., протокол б/н от 11.02.2012; Назаровой О.М., представителя по доверенности от 01.12.2012;

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: Сальковой Е.Е., представителя по доверенности N 4343 от 26.06.2012; Ягодкиной М.О., представителя по доверенности N 4441 от 29.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, г. Семилуки, Воронежская область, (ОГРН 1023601314550) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-13895/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резон", г. Семилуки, Воронежская область, (ОГРН 1033676501220) к Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, о признании незаконным отказа администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в реализации ООО "Резон" права выкупа (аренды) земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, Привокзальная площадь, 4, площадью 1200 кв.м., находящегося под объектом недвижимости и непосредственно прилегающего к нежилому помещению (зданию рынка), расположенному по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, 4, принадлежащему ООО "Резон" на праве собственности, выраженный в письме от 02.12.2011 N 6218, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резон", г. Семилуки, Воронежская область (далее - заявитель, ООО "Резон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, г.Семилуки, Воронежская область (далее - Администрация) о признании незаконным отказа администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в реализации ООО "Резон" права выкупа (аренды) земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область г.Семилуки, Привокзальная площадь, 4, площадью 1200 кв.м., находящегося под объектом недвижимости и непосредственно прилегающего к нежилому помещению (зданию рынка), расположенному по адресу: Воронежская область г. Семилуки, Привокзальная площадь, 4, принадлежащему ОО "Резон" на праве собственности, выраженный в письме от 02.12.2011 N 6218, как несоответствующий ст.28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями и дополнениями) и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и обязании администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Резон" путем совершения действий, предусмотренных статьей 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями и дополнениями) и ч.7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью "Резон" схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории земельного участка площадью 1116 кв.м., расположенного под объектом недвижимости и непосредственно прилегающего к нежилому помещению, площадью 422,3 кв.м. (инвентарный N 2191, литера 1А, 2А, кадастровый (условный) N 36:28:01 04 016:0009:3191:2004-5-31), принадлежащему ООО "Резон" на праве собственности, находящемуся по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь. N4, согласно заключения эксперта Регионального отделения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" "ИНДЕКС-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" от 31.10.2012.

Решением суда от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд области отдал предпочтение повторной судебной экспертизе. Администрацией было заявлено ходатайство о проведении повторной (третьей) экспертизе, в удовлетворении которого было необоснованно отказано и ущемлены права администрации. Выводы эксперта Неумолотова О.Б. являются несостоятельными. Судебные расходы суд возложил в полном объеме на администрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает, что при проведении повторной экспертизы экспертом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства и сделаны правильные выводы. Оснований для проведения третьей экспертизы не имелось.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу N А 14-4858-2009/82/22 был признан незаконным отказ администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в преимущественном праве ООО "Резон" на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: Воронежская область г. Семилуки, Привокзальная площадь, дом 4, площадью 521,5 кв.м. лит. Б, Б1. выраженный в письме от 04.03.2009 исх.N 2 872, как несоответствующий статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.1 л.д. 44-47).

20.05.2011 между ООО "Резон" и муниципальным образованием Семилукский муниципальный район Воронежской области был заключен договор купли-продажи N 14/11, в соответствии с условиями которого, Продавец продаёт, а Покупатель покупает нежилое помещение N II, площадью 422,3 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, Привокзальная пл. д.4, инвентарный номер 2191, литера 1А, 2А, номера на поэтажном плане 1.2, 3.4, 5.6.7, 10, 11, 12.13, 14, 15.16, 17, 18.19, 20, 21.22.23, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 04 016:0009:2191:2004-5-31 (т.1 л.д. 37-39).

Согласно акту приёма-передачи от 21.05.2011 продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное помещение (т.1 л.д. 40-42).

Право собственности ООО "Резон" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, Привокзальная пл. д.4. было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 36-АГ 288865 от 16.06.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2011 сделана запись регистрации N 36-36-29/024/2011-922 (т.1 л.д. 43).

Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 422,3 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, Привокзальная пл. д.4, был заключен без отчуждения прав на земельный участок, на котором расположено здание.

ООО "Резон" неоднократно (18.05.2011, 05.07.2011, 13.08.2011, 03.10.2011, 22.11.2011) обращалось с заявлением в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области о предоставлении права выкупа земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимости (т.1 л.д. 12, 14, 16, 17-18).

В своих письмах администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (N 2989 от 21.06.2011, N 4135 от 20.09.2011) неоднократно отказывало заявителю (т.1 л.д. 13, 15).

В последнем письме администрации Семилукского муниципального района Воронежской области N 6218 от 02.12.2011 содержится отказ в предоставлении права выкупа (аренды) испрашиваемого земельного участка.

В качестве основания отказа указывается, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования Семилукский муниципальный район (л.д. 19).

Считая отказа администрации в реализации ООО "Резон" права выкупа (аренды) земельного участка незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Резон", г. Семилуки, Воронежская область обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что под объектом недвижимости ООО "Резон" необходимо сформировать земельный участок площадью 1116 кв.м., который необходим и достаточен для обслуживания и размещения здания площадью 422,3кв.м., где разделительная межа проходит на расстоянии семь метров от фасадной стены здания, площадью 120 кв.м.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений - Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем, утверждаемым приказом Минэкономразвития.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обращаясь с заявлением на выкуп земельного участка под Общество представило полный комплект документов, установленный Перечнем.

В качестве основания отказа администрация указала на то, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий иному лицу.

Как следует из материалов дела, в ходе предоставления земельного участка под спорным объектом недвижимости между сторонами возник спор о местоположении границ земельного участка и его площади.

С целью выяснения данного обстоятельства в рамках настоящего дела определением суда от 12.05.2012 была назначена судебная стоительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ул. Краснознаменная д.2) (т. 2 л.д. 98-105).

В соответствии с заключением эксперта от 19.07.2012 N 3343/6-3, для надлежащего обслуживания, размещения, эксплуатации и использования здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 4 (лит. 1А, 2А) по назначению, с учетом необходимости обеспечения противопожарных мер, а также подъезда к зданию для погрузо-рузгрузочных работ, необходимо устройство проезда (прохода) с тыльной стороны здания (т.2 л.д. 119-124).

Определением от 04.10.2012 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза ввиду того, что при определении границ и площади земельного участка эксперт в нарушение правил пожарной безопасности и технических регламентов не предусмотрел необходимость наличия на спорном земельном участке подъездных путей в том числе, для экстренных случаев со всех сторон здания (т.3 л.д. 41-47).

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 9, оф. 405).

В соответствии с выводами экспертного заключения от 31.10.2012, все собственники объектов недвижимости имеют право на обслуживание зданий и сооружений, находящихся на земельном участке (п. 3 заключения). Разделение собственников с целью обслуживания объектов недвижимости и прилегающих к ним земельных участков для ведения хозяйственной деятельности является актуальным и необходимым решением (п. 4 заключения). Для обслуживания объекта недвижимости 422 кв.м. собственник ООО "Резон" получает площадь участка - 1116 кв.м., при этом собственник не дополучает площадь 87 кв.м. по пропорциональному делению участка (п.7 заключения). Из земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 4, площадью 1885кв.м., с кадастровым номером 36:28:01 04 016:0009, можно выделить для обслуживания и размещения здания площадью 422,3кв.м. (инвентарный N 2191, литера 1А,2А. кадастровый (условный) N 36:28:01 04 016:0009:3191:2004-5-31), принадлежащего ООО "Резон" на праве собственности, часть земельного участка, площадью 1116кв.м., необходимого и достаточного для обслуживания и размещения здания площадью 422,3кв.м., где разделительная межа проходит на расстоянии семь метров от фасадной стены здания, площадью 120 кв.м., при этих условиях выполняются все противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила для всех объектов недвижимости (т.3 л.д. 60-118).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что под объектом недвижимости ООО "Резон" необходимо сформировать земельный участок площадью 1116кв.м., который необходим и достаточен для обслуживания и размещения здания площадью 422,3 кв.м., где разделительная межа проходит на расстоянии семь метров от фасадной стены здания, площадью 120 кв.м., в связи с чем, имеется возможность по утверждению и выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Резон" схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории площадью 1116 кв.м. под объектом недвижимости, принадлежащему ООО "Резон" на праве собственности и расположенному по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, Привокзальная площадь. N 4.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что суд области отдал предпочтение повторной судебной экспертизе, выводы эксперта Неумолотова О.Б. являются несостоятельными.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что в выводах эксперта и первом экспертом заключении имелись противоречия, судом области обоснованно было удовлетворено ходатайство Общества и назначена повторная судебная экспертиза.

При повторной экспертизе были исследованы вопросы, поставленные перед экспертом с учетом имеющихся сомнений и получены развернутые и обоснованные ответы на них.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований полагать выводы эксперта ошибочными не имеется.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом были допущены неточности при проведении экспертного заключения администрацией в суде апелляционной инстанции не приведено.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено противоречий в выводах повторной экспертизы, судом области было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Администрации в проведении второй повторной экспертизы по делу.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что с судебные расходы суд возложил в полном объеме на администрацию.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, определяющим порядок распределения судебных расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 02.12.2011 года N 6218, об отказе в предоставлении в собственность ООО "Резон" земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область г. Семилуки, Привокзальная площадь, 4, общей площадью 1116 кв.м., находящегося под объектом недвижимости, расположенному по адресу: Воронежская область г. Семилуки, Привокзальная площадь, 4, принадлежащему ООО "Резон" на праве собственности, является незаконным, как не соответствующее ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-13895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов