Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-435/13

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

А37-2808/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салем"

на решение от 10.09.2012

по делу N А37-2808/2012

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Магаданской области 26.12.2012 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Салем" (далее - Общество, заявитель) на решение от 10.09.2012 по делу N А37-28808/2012 Арбитражного суда Магаданской области, направленная в дальнейшем в Шестой арбитражный апелляционный суд (входящий N 06АП-435/2013 от 25.01.2013).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 10.09.2012 указал на то, что о вынесенном судебном акте Общество узнало 20.12.2012 от судебного пристава-исполнителя; представитель Общества в судебных заседаниях не участвовал в связи с отсутствием надлежащего уведомления Общества о начавшемся судебном процессе.

При проверке доводов заявителя о его ненадлежащем уведомлении арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом Общества является: Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 38 (л.д. 48-59). Данное обстоятельство подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами (Уставом Общества, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе N 000218052) и заявителем не оспаривается (этот адрес указан им в апелляционной жалобе наряду с адресом представителя).

Как усматривается из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2012 о принятии искового заявления Общества к производству, назначении предварительного судебного заседания на 08.08.2012 и от 08.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.09.2012 направлены по юридическому адресу ответчика.

Данная корреспонденция возвращена в суд с отметками органа почтовой связи об их возвращении в связи с истечением сроков хранения; при этом на одном из конвертов проставлено две отметки об оставлении почтовой службой уведомлений о поступившем заказном отправлении с приглашением явиться за его получением на узел почтовой связи. Указанное, с учетом положений пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебные", введенных в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, свидетельствует о соблюдении органом связи порядка вручения почтового отправления.

Доказательств того, что уведомление о судебном заседании не получено Обществом по не зависящим от него причинам, последним в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах Общество следует считать лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Учитывая, что иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не приведено и апелляционным судом по материалам дела таковых не установлено, апелляционная жалоба заявителя, поданная в суд с нарушением установленного срока более чем на два месяца, подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салем" (г.Магадан, ОГРН 1024900973800) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.12.2012 N 41 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., ходатайство на 1 л., платежное поручение от 21.12.2012 N 41 на 1 л., приложенные в жалобе документы на 57 л.

Судья

Е.Н. Головнина