Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 13АП-20995/12

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 г.

Дело N А42-4871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20995/2012) ООО "Осия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 по делу N А42-4871/2012(судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания Ленинского рынка" (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Володарского, д.2Б, ОГРН 1125190001507)

к ООО "Осия" (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, д.31/1, ОГРН 1035100163526)

о признании договора незаключенным и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского рынка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осия" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора подряда от 02.05.2012 (далее - договор), взыскании 100 000 рублей долга и 1 955 рублей 56 копеек процентов.

Истец в судебном заседании уменьшил размер иска в части взыскания процентов до 1 311 рублей 11 копеек, заявил отказ от требования о признании незаключенным договора.

Уточнения размера исковых требований приняты судом. Также суд принял отказ истца от требования о признании незаключенным договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Осия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского рынка" взыскано 100 000 рублей долга и 1 311 рублей 11 копеек процентов, а всего - 101 311 рублей 11 копеек, а также 4 039 рублей 33 копейки судебных расходов, в остальной части иска производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского рынка" возвращено из федерального бюджета 4 019 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 07.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Осия" ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика при его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того ответчик указывает, что работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается документами, которые ответчик направлял истцу (счет N 2 от 25.05.2012, справка о стоимости работ от 25.05.2012, акт N 1 от 25.05.2012, почтовая квитанция от 13.06.2012).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что ответчиком документы, на которые он ссылается в жалобе, были направлены в адрес истца 13.06.2012, то есть после направления истцом уведомления о расторжении договора. А работы, предусмотренные договором с ответчиком, фактически выполнены иным подрядчиком - ООО "СТЭК", с которым истец был вынужден заключить договор N 1 от 28.05.2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2012 между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ Ленинского рынка по адресу: г.Мурманск, ул.Володарского, д.2Б.

Срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента начала работ.

Поручением от 04.05.2012 N 4 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в сумме 100 000 рублей.

Ответчик к исполнению договорных обязательств не приступил, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, с учетом уточнения заявленного истцом, признал обоснованными и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 07.08.2012 на 23.08.2012, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.08.2012 направлялось по адресу: 183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, д.31/1 (л.д. 60, 67), который согласно Единому государственному реестру юридических лиц является местом нахождения ответчика. Этот же адрес указан ответчиком в подписанной им апелляционной жалобе.

Указанные заказные письма суда возвращены в результате истечения срока хранения.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещалась на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебные заседания не направил.

Поскольку истец документально подтвердил перечисление аванса ответчику в размере 100 000 руб., ответчик же доказательств выполнения работ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

При этом материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом было направлено заказное письмо о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 28 мая 2012 года в связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ согласно договору.

25 июня 2012 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 100 000 рублей перечисленную согласно договору в связи с тем, что к выполнению работ по договору ответчик так и не приступил.

28 мая 2012 года истцом был заключен с ООО "СТЭК" договор подряда N 1 на проведение в том числе тех работ, которые должен был выполнить, но не выполнил Ответчик (косметический ремонт овощных рядов, изготовление и монтаж вешалов в камере хранения). Работы подрядчиком выполнены в полном объеме. 14 июня 2012 года подписан акт выполненных работ. Работы проплачены наличными денежными средствами в кассе предприятия по расходному кассовому ордеру N 89 14 июня 2012 года.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы, полагает, что они не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанные документы не представлял, на них не ссылался. В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Кроме того выполнение работ ответчиком оспаривается документами, представленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу. Ответчик возражения истца не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 по делу N А42-4871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова