Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 04АП-5812/12

г. Чита

30 января 2013 г.

Дело N А19-15423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу N А19-15423/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1053808159338, ИНН 3808127878; место нахождения: г. Иркутск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (ОГРН 1103850010076, ИНН 3808213485; место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 417 065 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" о взыскании 417 065 руб., из которых 137 940 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ в рамках договора N 0048 от 12.03.2012, 177 652 руб. - предоплата, оплаченная истцом и не освоенная ответчиком по договору N 080 от 15.05.2012, 101 500 руб. - неустойка по договору N 080 от 15.05.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору N 0048 от 12.03.2012 в размере 137 940 руб., неосвоенную предоплату по договору N 080 от 15.05.2012 в сумме 177 652 руб. и неустойку по договору N 080 от 15.05.2012 в размере 35 525 руб.

Требования о взыскании остальной части неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору N 080 от 15.05.2012, истец не поддержал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" взыскано 177 625 руб. основного долга, 173 465 руб. неустойки, 10 021 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, неприменением закона, подлежащего применению. Полагает, что при вынесении решения сумма неустойки по двум договорам подлежала уменьшению судом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Считает, что суду следовало произвести перерасчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8% годовых, взысканная истцом неустойка, рассчитанная исходя из ставки в 180% годовых, утрачивает компенсационный характер и служит источником получения неосновательного дохода.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебном заседании не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступило заявление ООО "СТРОЙЦЕНТР" о замене стороны истца на правопреемника - ООО "Строительный век" с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Строительный век" от 16.08.2012, копии свидетельства о государственной регистрации от 16.08.2012, копия свидетельства о постановке на учет от 16.08.2012, уведомления об уступке требований по договору от 11.01.2013, копии договора уступки требования N 01/31-121/12 от 31.12.2012, копии приказа N1 от 17.08.2012, копии Устава.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, на основании представленных документов полагает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительный век".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2012 года между ООО "СТРОЙЦЕНТР" (заказчик) и ООО "Седьмое небо" (исполнитель) заключен договор N 0048, в соответствии с условиями которого ответчик обязался установить в помещениях по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184, натяжной потолок с комплектующими деталями, а также выполнить работы по установке изделия и монтажу дополнительного оборудования.

Истец в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость изделия по данному договору составила 339 742 руб. 40 коп., НДС не облагается (пункт 2.1.1 договора N 0048 от 12.03.2012); срок выполнения работ - с 22.03.2012 по 28.04.2012 (пункт 3.3 дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2012).

15 мая 2012 года между теми же сторонами во исполнение предварительного договора от 25.04.2012 заключен договор N 080, согласно которому ответчик обязался осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу волнообразных натяжных потолков синего цвета с комплектующими деталями, а также комплекс работ по изготовлению и монтажу натяжных одноуровневых горизонтальных белых лаковых и матовых потолков с комплектующими деталями в нежилых помещениях по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184/1.

Общая сумма договора в соответствии с пунктом 3.1 договора N 080 от 15.05.2012 и Приложением N 3 составила 1 015 000 руб.; срок выполнения работ - с 17.05.2012 по

25.06.2012.

Условиями договоров предусмотрена авансовая система оплаты. Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора N 0048 от 12.03.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2012, заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 237 819 руб. 68 коп. в срок до 20.03.2012; оставшуюся сумму в размере 78 180 руб. 32 коп. - после окончания работ.

Во исполнение условий договора N 0048 от 12.03.2012 истец платежным поручением N 3730 от 19.03.2012 в полном объеме оплатил выставленный в его адрес ответчиком счет на оплату N 15 от 12.03.2012 на сумму 237 819 руб. 68 коп.

Вместе с тем, ответчиком в предусмотренные договором сроки работы не были сданы, в связи с чем, истцом на основании пункта 4.6 договора N 0048 от 12.03.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2012 применена мера ответственности в виде начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 29.04.2012 по 31.05.2012 в размере 137 940 руб. Претензия истца N 178 от 31.05.2012, направленная в адрес ответчика с требованием перечислить названную сумму штрафных санкций на расчетный счет истца, оставлена ООО "Седьмое небо" без удовлетворения.

Далее, по договору N 080 от 15.05.2012 сроки выполнения работ определены с 17.05.2012 по 25.06.2012, однако работы ответчиком на день рассмотрения настоящего дела не выполнены и истцу не сданы.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора N 080 от 15.05.2012 истец заявил требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 177 625 руб., перечисленной ответчику платежным поручением N 4281 от 28.05.2012 на основании счета N 92 от 25.05.2012.

Истец обращался к ООО "Седьмое небо" в претензионном порядке с требованием

возвратить сумму предварительной оплаты (претензия N 227 от 23.07.2012), но названое требование истца не исполнено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО "Седьмое небо" договорных обязательств, истец на сумму неосвоенного аванса на основании пункта 6.2 договора N 080 от 15.05.2012 за период с 26.06.2012 по 30.07.2012 начислил ответчику неустойку в размере 35 525 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований, приняв во внимание отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору N 080 от 15.05.2012.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил ненадлежащее исполнение ООО "Седьмое небо" договорных обязательств, отсутствие доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности, обоснованно удовлетворил требования ООО "СТРОЙЦЕНТР" о взыскании с ООО "Седьмое небо" основного долга в размере 177 625 руб. и неустойки в общей сумме 173 465 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчета исковых требований не представил.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств исследуется судом на основе оценки доказательств, представленных в обоснование указанного факта лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительный век" ( ИНН 3808225226, ОГРН 1123850032459, г.Иркутск, ул. Цесовская Набережная, 2).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу N А19-15423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин