Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 05АП-11534/12

г. Владивосток

30 января 2013 г.

Дело N А59-3215/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11534/2012

на решение от 07.11.2012 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3215/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8" (ИНН 6501175806, ОГРН 1066501074364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2006)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ИНН 6501114874, ОГРН 1026500543178, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительным решения от 10.07.2012 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 10.07.2012 N 1, которым общество привлечено к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей за несообщение в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии/закрытии расчетного счета.

Решением от 07.11.2012 года суд признал оспариваемое решение в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1000 рублей, недействительным.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Пенсионный фонд указывает, что общество было правомерно привлечено к ответственности и смягчающих обстоятельств в ходе проверки не установлено. Кроме того, полагает, что суд неправомерно взыскал с Управления судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Обществом в отделении N 8567 Сбербанка России в г. Южно-Сахалинске 20.04.2012 закрыт рублевый расчетный счет N 40702810350340036121, о чем в управление было сообщено заявителем 12.05.2012.

Согласно акту от 12.05.2012 N 35 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ о страховых взносах, общество представило данные сведения с нарушением установленного срока.

Указанный акт 15.05.2012 направлен обществу заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Возражений от страхователя по факту выявленного нарушения не поступило, на рассмотрение материалов проверки представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения данного акта управление решением от 10.07.2012 N 1 привлекло общество к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей за несообщение в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии/закрытии расчетного счета.

Не согласившись с данным решением в части размера наложенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Под нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (статья 40 Федерального закона N 212-ФЗ).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Закона).

Таким образом независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), пенсионный орган, привлекая лицо к ответственности, должен доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Судом установлено, что сведения о закрытии 20.04.2012 расчетного счета обществом в управление представлены 12.05.2012, то есть по истечении установленного законом срока.

Апелляционная коллегия установила, что в рассматриваемом случае состав правонарушения пенсионным органом установлен, факт несвоевременного предоставления сведений заявителем о закрытии счетов в банке подтвержден материалами дела. О допущенном нарушении указывает и сам заявитель в поданном в арбитражный суд заявлении, его вина в совершении правонарушения установлена и им не оспаривается.

При этом, коллегия поддерживает выводы суда о наличии обстоятельств, смягчающих вину общества.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного данным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (часть 1 статьи 44 Закона).

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суд вправе признать недействительным решение управления в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств) размера примененных санкций.

Таким образом, суд вправе проверить правомерность определения размера штрафных санкций, наложенных на заявителя, независимо от того, заявлялся или нет им такой довод в обоснование незаконности оспариваемого решения пенсионного органа.

Доказательств грубого пренебрежительного отношения заявителя к исполнению предписаний закона, наличия умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства пенсионным органом в материалы дела не предъявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как правильно указал суд, из решения управления усматривается, что при его вынесении руководитель управления не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, следовательно, суд, по своему усмотрению может признать таковыми обстоятельства, установленные им в ходе судебного разбирательства.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указаны признание обществом вины, незначительность просрочки представления сведений, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение общества (наличие дебиторской задолженности населения по оплате оказываемых заявителем услуг в размере 6 239 470,95 рублей, остаток денежных средств в банке в размере 280 421,11 рублей).

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), суд первой инстанции обоснованно уменьшил назначенный штраф до 1 000 рублей.

Доводы заявителя относительно взыскания судом с Управления Пенсионного фонда понесенных Обществом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерные.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 года по делу N А59-3215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина