Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 16АП-3846/12

г. Ессентуки

28 января 2013 г.

Дело N А63-12988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 по делу N А63-12988/2012 (судья Зорин В.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) к арбитражному управляющему Осипяну Георгию Серожовичу, г. Ростов-на-Дону о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Осипяна Георгия Серожовича: представитель Кузьмин Д.Ю. по доверенности от 01.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) к арбитражному управляющему Осипяну Георгию Серожовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс). Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, управление считает недопустимым применение норм статьи 2.9 КоАП для вменяемого административного правонарушения, совершенного в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с пренебрежительным отношением арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу N А63-5984/2011 Крестьянское хозяйство "Аккорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Осипян Г.С.

По результатам проведенной проверки 27.07.2012 в отношении Осипяна Г.С. составлен протокол N 01462612 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП, в котором указано на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции.

Из протокола об административном правонарушении видно, что арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения Закона о банкротстве:

непредставление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в установленные сроки (пункт 1 статьи 143);

реализация имущества крестьянского (фермерского) хозяйства по частям, а не единым имущественным комплексом (статья 110 и пункт 1 статьи 222);

исключение из конкурсной массы права землепользования должника (пункт 1 статьи 221);

невнесение изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в части прав землепользования должника (пункт 1 статьи 139);

непринятие мер по предоставлению преимущественного права приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства должника лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (пункт 2 статьи 222 и пункт 2 статьи 179).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов 30.03.2011 определена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в месяц, фактически собрания кредиторов проведены 27.04.2011, 15.07.2011, 26.08.2011, 27.09.2011, 14.11.2011, 27.01.2012, 02.03.2012, 04.05.2012, 04.06.2012.

Это означает, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов и представления отчетов на следующие даты: 27.05.2011, 27.06.2011, 27.10.2011, 14.12.2011, 27.02.2012 и 02.04.2012.

Установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек по эпизодам, связанным с непроведением собрания кредиторов:

27.05.2011 и 27.06.2011 - на момент составления управлением протокола об административном правонарушении (27.07.2012);

27.10.2011 - на дату принятия судом обжалуемого решения (09.11.2011).

Согласно пункту 1 статьи 179 и пункту 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Закона, оценка имущества должника - в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Закона.

Нарушение данного правила не оспаривается Осипяном Г.С. и подтверждается Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества КХ "Аккорд", предусматривающим продажу имущества должника только отдельными лотами (т.2, л.д.37-44).

Суд правомерно отклонил ссылку Осипяна Г.С. на то, что соблюдение установленной пунктом 1 статьи 222 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника могло привести к неоправданному затягиванию и удорожанию процесса банкротства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют в виду истечения на момент составления протокола об административном правонарушении срока давности, поскольку порядок продажи имущества отдельными лотами представлен конкурсным управляющим на собрание кредиторов, состоявшееся 15.07.2011 (протокол N 4, т.2, л.д. 148).

В этой связи подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о малозначительности данного деяния конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Управление утверждает, что, располагая по состоянию на 15.07.2011 сведениями о наличии права долгосрочной аренды должника на земельный участок площадью 425 000 кв.м (расположен примерно в 7,8 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Гофицкое), конкурсный управляющий допустил бездействие и не внес изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества КХ "Аккорд", утвержденное собранием кредиторов от 15.07.2011.

Суд первой инстанции согласился с управлением, однако указал на малозначительность деяния конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет данный вывод, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения являлось истечение предусмотренного частью 3 статьи 4.5. КоАП РФ срока давности, т.к. материалами дела подтверждается, что бездействие конкурсного управляющего прекращено 26.08.2011, т.е. с момента утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи права долгосрочной аренды земельного участка (т.2, л.д. 45-51, 152).

Управление указывает на необоснованность расторжения конкурсным управляющим 04.04.2012 договора аренды земельного участка и, ссылаясь на пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве, утверждает, что права землепользования должника выставлялись конкурсным управляющим на торги только единожды.

Названная правовая норма предусматривает необходимость проведения повторных торгов в случае признания несостоявшимся первых торгов (отсутствие заявок на участие, допущен только один участник).

Довод управления не находит свое подтверждение, поскольку в материалы дела представлены сообщения о торгах, свидетельствующие о том, что в отношении права землепользования торги проводились 25.10.2011 и 20.01.2012 (т.2, л.д. 66-67, 128).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179 и пунктами 2, 3 статьи 222 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника крестьянского (фермерского) хозяйства имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В случае, если указанные лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, арбитражный управляющий или глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Нарушение данного порядка в части направления предложений о преимущественной реализации подтверждено материалами дела.

Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит разрешению только в отношении эпизодов несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов 14.12.2011, 27.02.2012, 02.04.2012 и невыполнения обязанности по направлению предложений о приобретении конкурсной массы на преимущественном праве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данной ситуации правила о малозначительности правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 названного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеется в законодательстве и исключений для применения статьи 2.9 КоАП в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Основанием для применения малозначительности являются обстоятельства одобрения собранием кредиторов от 04.05.2012 действий конкурсного управляющего в части полноты и своевременности предоставления информации о ходе конкурсного производства, а также завершением данной процедуры на основании определения суда от 18.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку неправильные выводы суда первой инстанции по поводу события правонарушения не повлекли принятия неверного по сути решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 по делу N А63-12988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников