Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-15170/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А32-42799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ЦТК-Строй" Литвинов Е.А.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 53156).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литвинова Е.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-42799/2011 об установлении процентов

по заявлению арбитражного управляющего Литвинова Е.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦТК-Строй",

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦТК-Строй" ИНН 2349028717 ОГРН 1072349000503 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Литвинова Е.А. (далее также - арбитражный управляющий) об установлении ему процентов по вознаграждению в качестве временного управляющего должника в размере 82 184 руб.

Определением суда от 06.11.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Взысканы с ООО "ЦТК-Строй" в пользу арбитражного управляющий Литвинова Е.А. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 39 210 руб. В остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Литвинов Е.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалоьбе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Е.А.

В связи с тем, что при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства вопрос об установлении процентов по вознаграждению не разрешался, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий сослалась на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2011, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 10 728 000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.09.2012 и отчету N 231/08-12 об оценке рыночной стоимости имущества должника все активы должника оценены на сумму 2 421 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 2 421 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 0 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в подтверждение реальной стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительная стоимость активов должника составляет 2 421 000 руб.

В соответствии с требования п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

На основании ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 39 210 руб. (25 000 + (2 421 000 руб. - 1 000 000) х1%) за счет средств должника.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности снижения процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной рыночной стоимости имущества должника содержится в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2011 N Ф03-5034/2011.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие дебиторской задолженности в сумме 5699 тыс. руб., не принятой во внимание судом первой инстанции, отклоняются, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данная дебиторская задолженность является реальной ко взысканию.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что суд необоснованно самостоятельно уменьшил сумму процентов по вознаграждению в отсутствие соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении их размера, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю заявил правовую позицию по делу, согласно которой считает размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего завышенным (позиция уполномоченного органа отражена на аудиозаписи судебного заседания - 1 минута 43 секунды). При этом отсутствие письменного ходатайства лиц, участвующих в деле, не препятствует суду самостоятельно оценить соразмерность заявленного размера процентов исходя из действительной стоимости активов должника и воли участников процесса.

Кроме того, согласно представленному в суде апелляционной инстанции отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2012 по итогам оценки и инвентаризации имущества рыночная стоимость имущества должника (активов) оценена на сумму 2 421 тыс. руб. (л.д. 124 т. 3).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-42799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко