Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40558/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-114101/12-118-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Турфлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012

по делу N А40-114101/12-118-1034, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

(ОГРН 1027739526671, 125362, Москва, ул. Водников, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Турфлот"

(ОГРН 1057748935848, 128085, проспект Мира, д. 97/1, стр. 1)

о взыскании 115.756 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аничкин Д.А. по доверенности N 355/12 от 29.12.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Турфлот" о взыскании задолженности в размере 109.112 руб. 92 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.643 руб. 76 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-114101/12-118-1034 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что услуги от истца не принимал и акты приема-передачи не подписывал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 74 от 04.03.2011, по условиям которого исполнитель (истец) взял на себя обязательства по предоставлению заказчику (ответчик) навигационных услуг в территориальных границах деятельности исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком по счетам на оплату в соответствии с выставленными актами выполненных работ и счетами-фактурами с приложением расчетов суммы навигационного сбора не позднее 10-ти банковских дней с момента их получения.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае не подписания заказчиком актов выполненных работ и отсутствия его мотивированного отказа от их подписания в течение 5-ти календарных дней с момента получения, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с июня по август 2001 г. истец оказал ответчику услуги надлежащим образом на общую сумму 114.112 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами оказанных услуг с доказательством направления и получения их ответчиком. От подписания акта от 31.08.2011 г. ответчик отказался, однако мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, платежным поручением N 669 от 25.10.2011 г. по акту от 30.06.2011 г. в сумме 5.000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 109.112 руб. 92 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность (приложения N N 23, 24, 25), оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 109.112 руб. 92 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.643 руб. 76 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик услуги от истца не принимал и акты приема-передачи не подписывал, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-114101/12-118-1034 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Турфлот" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Турфлот" (ОГРН 1057748935848) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук