Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 10АП-10772/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-34223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" (ИНН: 7717115270, ОГРН: 1027739177047): Корган С.В., представителя (доверенность от 21.04.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 15.01.2013 г., подтверждение размещения 15.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-34223/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании долга в размере 260 170 руб. 42 коп., неустойки в размере 12 342 руб.

48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" (далее - ООО "Единая Европа-Элит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности в сумме 260 170 руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 1347 от 11 августа 2009 года по оплате товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 342 руб. 48 коп. (по каждому факту поставки, за период с 07.02.2012 года по 13.07.2012 года) (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 81-82). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также о правомерности начисления неустойки, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт (л.д. 85). Заявитель жалобы сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (не учтены доказательства в виде ценовых листов, в соответствии с которыми осуществлялись поставки в рамках договора).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 1347, заключенному 11 августа 2009 года между ООО "Единая Европа-Элит" (поставщиком) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (товары народного потребления), а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (в редакции особых условий к договору) (л.д. 710-17).

На основании пункта 5.1 договора оплата товара производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оплата производится на основании выставленных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.3 настоящего договора).

Во исполнение указанного договора поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 270 689 руб. 33 коп. (л.д. 18-40). Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика и содержат штамп ООО "СИТИАВТОСЕРВИС". Претензий по количеству и качеству ответчик при приемке товаров не заявил.

Впоследствии по товарной накладной от 28.11.2011 года ответчик произвел возврат товара на сумму 10 518 руб. 91 коп. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 260 170 руб. 42 коп. Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 260 170 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы задолженности судом неправомерно не приняты во внимание ценовые листы, устанавливающие цену на товар, поэтому неправильно определена сумма задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора общая сумма настоящего договора определяется на основании накладных.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на договор N 1347 от 11 августа 2009 года и сведения о наименовании товара и его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицам со стороны поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций. Замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости товара не содержат. Ценовые листы не могут иметь правового значения для правильного разрешения спора, так как не являются подлинным доказательством установления цены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, поэтому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

Поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 1347 от 11 августа 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,04 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от указанной суммы (пункт 9.9 договора). Учитывая, что товар поставлен поставщиком, покупателем товар не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку.

Истец рассчитал неустойку по каждому факту поставки, исходя из расчета 0,04 процента от суммы долга за каждый день просрочки, определив ее размер в 12 342 руб. 48 коп. Расчет за период с 07.02.2012 года по 13.07.2012 года, с учетом ограничения максимального размера неустойки, установленного договором, и составляющего 0,5 процентов от суммы просроченного платежа.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Заявлений от ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобе заявителю по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-34223/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев