Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-10900/12

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А46-738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10900/2012) общества с ограниченной ответственностью "АйТех" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года по делу N А46-738/2012 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТех" (ИНН 5507208679, ОГРН 1085543062868) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" (ИНН 5528010172, ОГРН 1025501861285) о взыскании 303 609 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АйТех" - Беленков П.С. (паспорт, доверенность б/н от 17.09.2012 сроком действия один год);

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" - Жукова Г.Л. (паспорт, доверенность N 56/ТО/12-16-313 от 23.01.2013 сроком действия один год) Бухтиярова Е.Я. (удостоверение N 004868 выдано 29.08.2011, доверенность N 56/ТО/12-16-312 от 23.01.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТех" (далее - ООО "Айтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" (далее - учреждение, колония, ответчик) возвратить остатки материалов на сумму 303 609 руб. 63 коп., а именно:

Материалы	Остаток, кг	Цена, ру.	Сумма, ру.
Картон КТ-1-140	3 150,918	18,33	57756,3269
Картон КТ-1-125	1 622,009	21,86	35457,1167
Картон КТ-3-160	395,547	15,29	6047,91363
Картон КТ-0-125	92,842	19,65	1824,3453
Картон с мел. покрытием КМП-125 ф 1050	736,000	23,96	17634,56
Бумага Красноярка	2 115,346	20,12	42560,7692
Бумага Б-1-125 Алтай	457,935	14,15	6479,78025
Бумага Б-0-125 Алтай	7 601,038	14,25	108314,792 |
Бумага Б-3-125 Алтай	723,274	14,24	10299,4218 1
Бумага Б-3 112/1050 Туймазы	1 164,500	14,80	17234,6
		Итого	303 609,63

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость невозвращенного ответчиком остатка материалов в сумме 303 609 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-738/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Айтех" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

09.01.2008 между федеральным государственным учреждением "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Минфин" (далее - ООО "Минфин", заказчик) заключен договор N 3 оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить по заявке заказчика и из его материала гофрокартон по цене 1 руб. 55 коп. за 1 кв.м, а также гофротару по цене согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю материалы для выполнения работ, предусмотренных договором

Продукция по договору была изготовлена в период с 09.01.2008 по 30.12.2008 и была принята и оплачена ООО "Минфин".

По утверждению истца, во исполнение договора ООО "Минфин" по накладным в количестве 24 штук ответчику были переданы следующие материалы:

Наименование материала, предоставленного в переработку	Количество, кг
Картон КТ-1-140	18 198
Картон КТ-1-125	14 824
Картон КТ-3-160	1 160
Картон КТ-0-125	992
Картон с мел. покрытием КМП 125 ф 1050	736
Бумага Красноярка	9 998
Бумага Б-1-125 Алтай	32 470
Бумага Б-0-125 Алтай	20 000
Бумага Б-3-125 Алтай	1 020
Бумага Б-3 112/1050 Туймазы	20 694
Клей Упакол	2 130

и согласно 12-ти отчетам о выпуске продукции и движении сырья ответчиком были израсходованы следующие материалы:

Наименование израсходованного материала	Количество,, кг, кг
Картон КТ-1 -140	15 047,082
Картон КТ-1-125	13 201,991
Картон КТ-1-160	281,366
Картон КТ-3-160	764,453
Картон КТ-0-125	899,158
Картон с мел. покрытием КМП 125 ф 1050	0,000
Бумага Красноярка	7 882,654
Бумага Б-1-125 Алтай	32 012,065
Бумага Б-0-125 Алтай	12 398,962
Бумага Б-3-125 Алтай	296,726
Бумага Б-3 112/1050 Туймазы	19 529,500
Клей Упакол	3 265,415

Как полагает истец, у ответчика остались неизрасходованные материалы на сумму 303 609 руб. 63 коп., а именно:

Материалы	Остаток, кг	Цена, руб.	Сумма, руб.
Картон КТ-1-140	3 150,918	18,33	57756,3269
Картон КТ-1-125	1 622,009	21,86	35457,1167
Картон КТ-3-160	395,547	15,29	6047,91363
Картон КТ-0-125	92,842	19,65	1824,3453
Картон с мел. покрытием КМП-125 ф 1050	736,000	23,96	17634,56 I
Бумага Красноярка	2 115,346	20,12	42560,7692
Бумага Б-1 -125 Алтай	457,935	14,15	6479,78025
Бумага Б-0-125 Алтай	7 601,038	14,25	108314,792
Бумага Б-3-125 Алтай	723,274	14,24	10299,4218
Бумага Б-3 112/1050 Туймазы	1 164,500	14,80	17234,6
		Итого	303609,63 609,63

20.10.2011 по договору уступки требования и дополнительному соглашению к нему ООО "Минфин" переуступило ООО "АйТех" все права требования к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (правопреемник исполнителя по договору) по обязательствам, вытекающим из договора N 3 от 09.12.2008, а также, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право требования от ответчика возврата остатка неизрасходованного материала на сумму 303 609 руб. 63 коп. или компенсации его стоимости.

Претензия ООО "АйТех" от 16.11.2011 о необходимости возврата неизрасходованного материала на сумму 303 609 руб. 63 коп. или компенсации его стоимости в течение 20 календарных дней с даты получения претензии оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем со ссылкой на нормы статей 309, 310, 702, 703, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в частности, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении требований о взыскании стоимости строительных материалов, применены положения статьи 713 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика в силу закона.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, с учетом распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что им было предоставлено ответчику давальческое сырье, неизрасходованное последним в полном объеме, а также стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявленную ко взысканию стоимость неизрасходованных материалов истец определяет в виде разницы между стоимость переданного давальческого сырья и произведенного ответчиком расхода на изготовление продукции.

В подтверждение расходов давальческого сырья ссылается на отчеты о выпуске продукции и движении сырья.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих количество израсходованного ответчиком давальческого сырья исходя из следующего.

Так, по условиям договора N 3 от 09.01.2008 ответчик принял на себя обязательство изготовить из материала истца гофрокартон, а также гофротару по цене согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в количестве согласно заявке заказчика.

В соответствии с представленными в материалы дела калькуляциями, сторонами согласовано изготовление гофрокартона 2-х слойного, гофорокартона 3-х слойного и высечки из гофрокартона (том 2 л.д. 96-98).

Между тем, в отчетах о выпуске продукции и движении сырья учтен расход материалов на изготовлении изделий, не согласованных сторонами в договоре N 3 от 09.01.2008, а именно: "лист", "коробка телевизор", "уголок", "коробка N 7", "коробка N 9", "коробка со вкладышем", "коробка 380*380*162", "коробка N 18", "коробка N 3", "коробка N5", "коробка N 16", "коробка кроватка", "коробка N4", "г/лоток мясо птицы", "380/380*100", "фише 390*260*120", "400*376*240".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что количество данной продукции, не согласованной сторонами договоре N 3 от 09.01.2008, составляет более половины объёма всех изделий, в отношении которых произведен учет расход давальческого сырья, в соответствии с представленными в материалы дела отчетами.

Расход сырья (материалов), использованных на изготовление изделий,согласно названным отчетам зафиксирован в денежном выражении без указания их количественного использования и соответствующего нормативного обоснования затрат.

При этом, в материалах дела не имеется документов, позволяющих установить, каким образом в данных отчетах был произведен расчет стоимости израсходованного давальческого сырья применительно к каждой единице изготовленной продукции, в целях установления итогового количества материала, затраченного на изготовление изделий, согласованных сторонами в договоре N 3 от 09.01.2008.

Сам договор N 3 от 09.01.2008 сведений о расходе давальческого сырья для производства каждой единицы продукции не содержит.

Имеющиеся в материалах дела калькуляции на изготовление гофрокартона 2-х слойного, гофорокартона 3-х слойного и высечки из гофрокартона также не содержат данных относительно сырья, необходимого для их изготовления, вида, типа, марки и количества, затрачиваемого материалы на единицу продукции.

На основании изложенного, учитывая, что ни условия договора, ни иные имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить нормы расхода давальческого сырья для производства согласованной сторонами продукции, суд апелляционной инстанции считает, что отчеты о выпуске и движении сырья, фиксирующие лишь денежное выражение затраченных материалов без обоснования правомерности произведенного расчета, включающего расходные нормы и количество истраченных материалов, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Более того, в соответствии с вышеназванными отчетами выпуск продукции осуществлялся ежемесячно, что требовало соответственно ежемесячной поставки сырья.

Однако, доказательств осуществления учета переходящего остатка сырья в целях установления общего количества неизрасходованных материалов по завершению процесса изготовления продукции, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отчет о расходе основных материалов при сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по форме N М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982, сторонами не составлялся. Между тем, данный отчет по форме N М-29 состоит из двух разделов: I раздел "Нормативная потребность в материалах и объемы выполненных работ" и II раздел "Сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам". В I разделе приводятся данные об объемах работ и нормативной потребности основных материалов, а во II разделе производится сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком расхода давальческого сырья именно в объеме, указанном истцом, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля Калинина С.А., зафиксированных в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания, следует, что с февраля по ноябрь 2008 года он являлся представителем ООО "Минфин" на основании устной договоренности, занимался производством и реализацией гофротары, у него был пропуск на территорию колонии, куда он завозил сырье для производства гофротары непосредственно в цех ответчика для переработки.

Как показал Калинин С.А., производство гофротары осуществлялось в отдельном боксе, который открывали, закрывали и пломбировали в его присутствии, материалы для производства хранились там же, по внутренним накладным материалы сдавались бригадиру осужденных, работавших в данном цехе, только для внутреннего учета, с которым Калинин С.А. в конце каждого месяца проверял выпуск готовой продукции и остатки материалов. После переработки готовая продукция вывозилась Калининым С.А., материалы на склад ответчика не сдавались.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель Калинин С.А также пояснил, что заезжал на территорию колонии на газели N Н 351, которую сопровождал сотрудник колонии Костиков, остатки продукции были вывезены на склад по ул. Воровского, 114, он вывез только готовую продукцию на основании пропуска, а макулатуру и остатки гофротары, картона и бумаги вывезло ООО "Минфин" и вывоз остатков осуществлялся в присутствии Калинина С.А, никакого сырья в колонии не оставалось, кроме оборудования.

Кроме того, данные показания свидетеля Калинина С.А. подтверждаются документами ответчика о вывозе ООО "Минфин" из территории колонии материальных ценностей.

Так, ФКУ ИК-12 УФСИР России по Омской области является режимным учреждением и проход людей на территорию учреждения осуществляется через КПП - люди: сотрудники - по постоянным пропускам, иные лица (представители коммерческих организаций - партнеры учреждения) - по разовым пропускам, а ввоз и вывоз материальных ценностей осуществляется автотранспортом через КПП - транспорт по пропуска.

Согласно представленным ответчиком пропускам (21 шт.) за период с 11.06.2008 по 02.02.2009 по письму ООО "Минфин" б/н и б/д (том 1 лд. 99) вывезено с территории ответчика следующие материалы: 17 рулонов бумаги, 1010 кг бумаги, 2 рулона картона, 1540 кг картона, 25100 кг макулатуры.

Таким образом, из представленных сторонами документов, показаний свидетелей следует, что ООО "Минфин" фактически завозило материалы в цех ответчика, а ответчик предоставлял рабочую силу для производства гофротары. При этом учет, как поступивших на переработку материалов, так и их остаток, вело само ООО "Минфин", в лице своего представителя Калинина С.А., а в последующем при прекращении производства гофротары вывезло остатки материалов.

Отсутствие надлежащего учета давальческого сырья следует также и из показаний Хомицкого А.А., являвшейся в спорный период директором ООО "Минфин", согласно которым сначала документы имелись в черновом варианте, а затем производилось их оформление. Впоследствии выписывались счета-фактуры, составлялись отчеты, документы накопились за год, в бухгалтерии колонии были черновые варианты, в феврале-марте 2009 года документы начали оформлять в установленном порядке и точно ответить, когда были составлены отчеты, не может, поскольку документы возили несколько раз и согласовывали оформление. Свидетель Хомицкий А.А. также подтвердил, что материалы завозились не на склад, а непосредственно в цех.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих расход давальческого сырья на изготовление продукции по договору N 3 от 09.01.2008.

Поскольку, истцом не доказан расход давальческого сырья, суд апелляционной инстанции считает, что расчет задолженности, определенный истцом как разница между переданными и израсходованными, по мнению ООО "айТех", материалами, не обоснован.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного ответчиком остатка материалов в сумме 303 609 руб. 63 коп.

Довод истца о нарушении процессуальных норм не нашел своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется распоряжение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 N СП-07/2012-23, согласно которому дело N А46-738/2012 перераспределено судье Шамгоновой Ж.Г. (том 2 л.д. 80), а также имеется определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012 о принятии искового заявления ООО "АйТех" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.06.2012 на 12 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года по делу N А46-738/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "АйТех" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года по делу N А46-738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова