Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 10АП-10893/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-15553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фролова Н.В., доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица: Антошина М.В., доверенность N 1/12-244 от 16.01.2013,

от третьего лица: Бородин Н.В., доверенность N 06-00-05/115 от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-15553/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское" к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, третье лицо - Министерство финансов Московской области о признании незаконными действия по неисполнению условий соглашения N47-с/финн-Л от 30.03.2011, об обязании выплатить основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" (далее - заявитель, ЗАО Племзавод "Петровское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее -заинтересованное лицо) с требованием (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) признать незаконными действия по неисполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. Соглашения N 47-с/фин-Л от 30.03.2011, обязать выплатить 419 350 руб. основного долга, 31 694 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Племзавод "Петровское" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ЗАО Племзавод "Петровское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что ЗАО Племзавод "Петровское" признает наличие задолженности, но она не является причиной невыплаты субсидий.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Министерства финансов Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО Племзавод "Петровское".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2011 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ЗАО Племзавод "Петровское" заключено соглашение N 47-с/фин-Л о предоставлении средств бюджета Московской области для проведения мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2011 году.

Согласно соглашению заинтересованное лицо приняло на себя обязанность по предоставлению обществу средств бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2011 году (субсидии) на поддержку племенного животноводства, на поддержку молочного животноводства.

Соглашение заключено в целях реализации постановления Правительства РФ от 14.07.2007 N 446 "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы", Закона Московской области "О бюджете Московской области на 2011 год", постановления Правительства Московской области от 09.09.2008 N 795/33 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие сельского хозяйства Московской области на период 2009-2012 годов", постановления Правительства Московской области от 22.02.2011 N 146/6 "О порядке предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2011 году".

Обществу по вышеуказанному соглашению по состоянию на 26.03.2012 не перечислены субсидии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2011 года на общую сумму 419 350 руб.

Заявитель, полагая, что действия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по неисполнению - п. 2.1.4 (предоставить получателю субсидии в порядке и размерах, утвержденных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области); п. 2.1.5 (информировать получателя об изменениях законодательства, касающихся условий и порядка предоставления субсидий); п. 2.1.6 (уведомлять получателя о прекращении выплаты субсидии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Московской области, настоящим соглашением), предусмотренных соглашением N 47-с/фин-Л от 30.03.2011 являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии законных оснований для признания незаконными действия по неисполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. Соглашения N 47-с/фин-Л от 30.03.2011 и обязанности по выплате 419 350 руб. основного долга, 31 694 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, субсидия представляет собой безвозмездную и безвозвратную бюджетную выплату в целях возмещения либо расходов, либо недополученных доходов.

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление субсидии, по своей сути, является формой финансовой помощи, предоставляемой из бюджета получателям субсидии.

В соответствии со статьей 290 БК РФ - невозврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, влечет сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет.

Согласно данным Министерства финансов Московской области у ЗАО Племзавод "Петровское" образовалась неурегулированная просроченная задолженность перед бюджетом по централизованным кредитам, представленным сельскохозяйственным товаропроизводителям Московской области в 1992-1994 гг., что заявителем и не отрицается.

Учитывая положения статьи 290 БК РФ, а также наличие фактической текущей задолженности у общества Министерство финансов Московской области вправе отказать в утверждении оплаты части субсидии до полного погашения неурегулированной просроченной задолженности по централизованным кредитам 1992-1994 годов.

Доводы апелляционной жалобы общества на ненадлежащее уведомление Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области о прекращении выплаты субсидий не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в санкционировании выплаты субсидий по представленным Минсельхозом МО пакета документов является текущая задолженность, которая не была погашена заявителем в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомлений со стороны Минфина МО о существовании каких-либо задолженностей общества перед бюджетом Московской области необоснованна.

Наличие имеющейся, но не погашенной в установленном действующим законодательством порядке задолженности, подтверждается заключенными между обществом и Комитетом по финансам и налоговой политики администрации Московской области соглашением от 14.12.1994, а также актом взаимной сверки задолженности от 30.12.2004, согласно которому общество признает задолженность перед бюджетом Московской области (т.1 л.д. 137- 145).

Ссылка заявителя о том, что представленные Министерством финансов Московской области документы, имеющие непосредственное отношение к периоду 1992-1994 гг. не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, необоснованна и не соответствует материалам дела.

Ссылки ЗАО Племзавод "Петровское" на акты федеральных органов власти, в частности на постановление Правительства РФ от 02.02.2006 N 64, Федеральный закон N 194-ФЗ от 30.12.2002 "О федеральном бюджете на 2012 год", Федеральный закон N 189-ФЗ от 26.12.2001 "О федеральном бюджете на 2006 год", а также на решение Московской областной Думы от 27.12.1995 N 9/175 отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы общества о том, что задолженность общества перед бюджетом не может быть принята во внимание в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию с ЗАО Племзавод "Петровское" отклоняются.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу являются требования ЗАО Племзавод "Петровское" признать незаконными действия по неисполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. Соглашения N 47-с/фин-Л от 30.03.2011, обязать выплатить 419 350 руб. основного долга, 31 694 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ЗАО Племзавод "Петровское" о применении к бюджетным правоотношениям, связанным с наличием текущей задолженности заявителя перед Минфином МО вне рамок судебного разбирательства, срока исковой давности противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом неисполнение заинтересованным лицом пунктов 2.1.5 и 2.1.6 Соглашения повлияло на неполучение субсидии в полном объеме.

Согласно положениям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что ЗАО Племзавод "Петровское" отказано в удовлетворении требований о признании действия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по неисполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. Соглашения N 47-с/фин-Л от 30.03.2011, следовательно, требования об обязании выплатить 419 350 руб. основного долга, 31 694 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ЗАО Племзавод "Петровское" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-15553/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова