Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 01АП-5717/12

г. Владимир

25 января 2013 г.

Дело N А43-13799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия, г.Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 по делу N А43-13799/2012,

по иску открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод", г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767), к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию, г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467), о взыскании 53 769 554 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Четверикова Т.А. по доверенности от 30.11.2012 N 236 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - истец, ОАО "АМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - ответчик, МУ ТПП) о взыскании 33 771 479 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках исполнения договора от 08.12.2006 N 920-00/1080, 1 525 643 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 31.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.08.2012 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 485 руб. 61 коп.

МУ ТПП, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в спорный период у сторон спора действовали договоры от 25.03.2011 N 920-00/150, от 25.03.2011 N 920-00/151и, не согласен с выводом арбитражного суда о незаключенности таковых. В обоснование своей позиции ответчик со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что недостижение сторонами соглашения по пунктам 5.8, 5.9, 9 вышеназванных договоров свидетельствует о незаключенности договоров в части указанных условий, но не договоров в целом, поскольку условия, по которым между сторонами имеются разногласия, не относятся к числу существенных для данного вида договоров.

Кроме того, выставленные истцом в спорный период для оплаты платежные документы по количеству поставляемой тепловой энергии соответствовали договорам от 25.03.2011 N 920-00/150, от 25.03.2011 N 920-00/151.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 21.12.2012 было отложено на 18.01.2013.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2006 между ОАО "АМЗ" (энергоснабжающая организация) и МУ ТПП (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 920-00/1080, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация производит и подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде абоненту, а абонент принимает тепловую энергию в согласованных режимах подачи-потребления и оплачивает на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что окончательный расчет производится с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам-фактурам.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с декабря 2011 года по март 2012 года поставил абоненту тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 12 637 345 руб. 50 коп.

Неполная оплата ответчиком принятой энергии явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем между сторонами спора имеются разногласия относительно порядка расчетов поставленной тепловой энергии. Расчет количества и стоимости энергии определен энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора от 08.12.2006. Ответчик же в свою очередь полагает, что отношения сторон регулируются вновь заключенными договорами от 25.03.2011 N 920-00/150, N 920-00/151, оплата поставленной теплоэнергии по которым производится равномерными долями по 1/12 годового потребления на основании выставленного счета-фактуры.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив договоры от 25.03.2011 N 920-00/150, N 920-00/151, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неурегулировании сторонами ряда условий названных договоров (т.1 л.д. 56, 71) и, как следствие, невозможности признания таковых заключенными.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности, арбитражный суд правомерно признал его правильным и соответствующим условиям договора от 08.12.2006 N 920-00/1080.

На необходимость применения в спорном периоде условий договора от 08.12.2006 N 920-00/1080 указывает и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-22481/2012, где предметом спора тех же сторон являлось взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля по июнь 2012 года. Данное решение суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ ТПП не представило суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 525 643 руб. 27 коп. за период с 16.01.2012 по 31.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с01.08.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 по делу N А43-13799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия, г. Арзамас, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова