Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 16АП-225/09

г. Ессентуки

29 января 2013 г.

Дело N А15-1711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каулова Тинамагомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-1711/2008 по заявлению Каулова Тинамагомеда Магомедовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1711/2008 и отмене данного решения (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

учредители общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" Мустапаров Ш.И., Нустапаров С.Х., Шахрудинов Ш.Г., Сайпов М.Г., Исаков М.К., Халидов А.Г., Нустапаров М.Х., Исаков Х-К.К. и Магомедова Г.И. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкала, Абдуллаеву Ш.М. и Каулову Т.М. о признании недействительными решения общего собрания б/д об уступке учредителями своих долей Каулову Т.М., соглашений б/д об уступке долей, а также о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы от 06.08.2008 о государственной регистрации изменений сведений об участниках общества и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества и регистрации Устава общества в новой редакции.

Решением суда от 26.12.2008 исковое заявление удовлетворено.

02.10.2012 ответчик Каулов Т.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Каулов Т.М. сослался на вынесение Ленинским районным судом г.Махачкалы определения от 23.08.2012, которым Мустапаров Ш.И. признан неправомочным представлять в суде интересы ООО "Альянс-М".

Определением суда от 02.11.2012 в удовлетворении заявления Каулова Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1711/2008 отказано.

Не согласившись с принятым определением, Каулов Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, а также рассмотреть и удовлетворить ходатайство об отказе Мустапарову Ш.И. и всем другим учредителям представлять интересы ООО "Альянс-М". Заявитель указывает, что Мустапаров Ш.И.неправомочен представлять в суде интересы ООО "Альянс-М", не согласен с выводом суда о пропуске заявителем шестимесячного срока, а также указывает на то, что суд в своем определении сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", которое на момент принятия определения уже утратило силу.

Общество направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование своего заявления Каулов Т.М. ссылается на вынесенное Ленинским районным судом г.Махачкалы протокольное определение от 23.08.2012 о признании отсутствующим у Мустапарова Ш.И. права участвовать в суде от имени общества, а также установление приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29.03.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 и всех пунктах части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства в данном случае не могут служить основанием для отмены решения, так как эти обстоятельства фактически являются новыми доказательствами обстоятельств, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения спора по существу.

Кроме того, протокольное определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.08.2012 свидетельствует лишь о недопуске Мустапарова Ш.И. к представлению интересов ООО "Альянс-М" при рассмотрении в суде вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением судебного пристава от 10.10.2008 и определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.05.2009.

Данное определение не может свидетельствовать об отсутствии у Мустапарова Ш.И. права представлять интересы общества по другим делам, в том числе по настоящему делу.

Кроме того, из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2012 следует, что Мустапаров Ш.И. является генеральным директором общества, то есть, лицом, имеющим полномочия на представление интересов общества в качестве представителя.

Довод заявителя о том, что приговором суда установлен факт невнесения учредителями общества денежных средств в качестве оплаты уставного капитала общества, что, в свою очередь, влечет отсутствие у истцов статуса учредителей и права на обращение в суд с иском, фактически направлен на оспаривание статуса учредителей общества ввиду нарушений, допущенных при учреждении общества.

Вместе с тем позиция ответчика о правомерности отчуждения ему учредителями общества своих долей изначально основывается на наличии у истцов статуса законных учредителей. При таких обстоятельствах признание у лиц, уступивших заявителю свои доли, статуса учредителей, не может свидетельствовать о законности перехода долей в уставном капитале этого общества. То есть, доводы об отсутствии статуса учредителей не могут повлиять на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения, в том числе на выводы суда о ничтожности доверенностей и сделок, а также недействительности решения общего собрания.

Кроме того, как правильно установил суд, указанное обстоятельство стало известно не позже вынесения приговора от 29.03.2011, в суд же с настоящим заявлением он обратился лишь 02.10.2012, то есть с пропуском максимального шестимесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по этому основанию.

Ошибочная ссылка суда на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не привела к принятию неправильного судебного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1711/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не является оснований к отмене судебного акта.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу N А15-1711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков