Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 02АП-9047/12

г. Киров

30 января 2013 г.

Дело N А29-6543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу N А29-6543/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интинская тепловая Компания" (ИНН: 1104011520, ОГРН: 1071104000373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"

(ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091101000129),

о взыскании задолженности в размере 80 043,65 руб. за услуги по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интинская тепловая Компания" (далее - ООО "Интинская тепловая Компания", Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - ООО "Тепловая Компания", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 043,65 руб. за услуги по договору N 415 от 13.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 исковые требования ООО "Интинская Тепловая Компания" были удовлетворены: с ООО "Тепловая Компания" в пользу Истца взыскано 80 043,64 руб. долга и 3201,75 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист N АС 001390214, на основании которого 20.12.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 87/5/32811/7/2010.

08.11.2012 от Ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого Ответчик указал на исключение Истца из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, о чем вынес определение от 21.11.2012.

ООО "Тепловая Компания" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение от 21.11.2012 подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ответчик настаивает, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и необоснованная ссылка на статью 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом Ответчик настаивает на невозможности реального исполнения им своих обязательств перед взыскателем.

Истец и служба судебных приставов отзывы на жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, в статье 43 Закон N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни указанная статья Закона N 229-ФЗ, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося взыскателем.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 87/5/32811/7/2010 было возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.12.2008 (л.д. 43).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица (Истца) в связи с его ликвидацией внесены в ЕГРЮЛ 04.09.2012, т.е. по истечении продолжительного промежутка времени после возбуждения исполнительного производства N 87/5/32811/7/2010 (л.д. 54).

В данном случае судом первой инстанции была сделана обоснованная ссылка на статью 47 Закона N 229-ФЗ, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации взыскателя службе судебных приставов следовало своевременно решить вопрос о ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства N 87/5/32811/7/2010 и о своевременном окончании данного исполнительного производства.

Как указано выше, в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства N 87/5/32811/7/2010 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 2904/06 и от 27.10.2009 N 7159/09.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Коми, ни к одному из вышеперечисленных исполнительных документов не относится.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в т.ч. и на практику, существующую у судов общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. эти судебные акты принимаются судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу N А29-6543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова