Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 01АП-6641/12

г. Владимир

25 января 2013 г.

Дело N А43-39775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское бюро международного молодежного туризма "Спутник" (ИНН 5245017956, ОГРН 1115252000335), г. Богородск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012 по делу N А43-39775/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиКинг НН" (ИНН 5245017956, ОГРН 1115252000335), г. Богородск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское бюро международного молодежного туризма "Спутник" (ИНН 5260076240, ОГРН 1025203049520), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" (ИНН 7709297570, ОГРН 1027739288994), г.Москва, о взыскании 97 260 руб.,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское бюро международного молодежного туризма "Спутник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 51761), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВиКинг НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 51825), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда 28.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиКинг НН" (далее - ООО "ВиКинг НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское бюро международного молодежного туризма "Спутник" (далее - ООО "Нижегородское БММТ "Спутник", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" ( далее - ООО "Компания ТЕЗ ТУР") о взыскании 97 260 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, полученных от истца в счет исполнения агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг.

Руководствуясь статьями 307, 782, 993, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.10.2012 иск удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское бюро международного молодежного туризма "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиКинг НН" 97 260 руб. задолженности и 3890 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородское БММТ "Спутник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, в частности неправильным истолкованием статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель не согласен с выводом суда о том, что условие об ответственности агента в виде обязательства возместить принципалу расходы, понесенные в связи с уплатой штрафов и неустойки контрагентам принципала при отказе или туриста от заявленного тур- продукта, не может считаться согласованным. Апеллянт указывает, что истец не заявлял о понуждении заключить агентское соглашение на имеющихся условиях, кроме того, не заявлял требования о признании недействительным договора в части, предусматривающей возмещение фактически понесенных расходов принципалу в случае отказа агента от исполнения обязательств, принятых по агентскому соглашению.

По мнению заявителя, возмещение ответчику расходов, понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по реализации турпакета, принятых по агентскому соглашению, предусмотрено договорными отношениями сторон, не противоречит действующим нормативно-правовым актам. Заявитель ссылается на пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что оплата денежных средств в сумме 3 242 доллара США была произведена в связи с оказанием забронированных услуг.

Апеллянт считает, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле туроператора "Tez International GmbH". В качестве безусловного основания для отмены указывает непривлечение к участию в деле туристов Фуфина И. и Фуфиной Н.

ООО "ВиКинг" в отзыве от 14.01.2013 возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что перебронирование тура произошло более чем за 14 дней до его начала, о чем ответчик незамедлительно был уведомлен, поэтому штрафные санкции по условиям контракта применяться не могут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ООО "Нижегородское БММТ "Спутник" (принципалом) и ООО "ВиКинг НН" (агентом) было заключено агентское соглашение (далее - соглашение) об организации продаж международных туристских продуктов и услуг N 368, в соответствии с условиями которого по поручению принципала агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта от своего имени и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.5 соглашения номенклатура и иные характеристики туристских продуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются в предоставленных каталогах принимающего туроператора TEZ TOUR или принципала, прайс-листах, специальных предложениях и на сайте www.teztour.com.

Пунктом 1.6 соглашения предусмотрено, что агент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Агент отвечает перед принципалом за действительность сделок с третьими лицами, но не берет на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 соглашения предоставление туристских продуктов (туристских услуг) агенту осуществляется на условиях их предварительного бронирования (заказа) у принципала. Для этих целей агент обязан оформить и направить принципалу запрос в виде заявки на определенные туристские продукты. Принципал на основании полученной заявки агента обязуется информировать агента о возможности обеспечить прием и обслуживание туристов, в отношении которых сделана заявка, в течение 3 рабочих дней после получения заявки. В случае аннулирования агентом заявки, для агента со дня подачи заявки наступают последствия, указанные в статье 8 соглашения, как за отказ от турпакета.

В пункте 8.1 соглашения установлено, что за несоблюдение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Если агент независимо от причин отказывается от туристского продукта, указанного в заявке агента в соответствии с пунктом 2.2 договора, то он выплачивает неустойку, в установленном соглашением размере в зависимости от количества дней с даты отказа до начала тура.

Данным пунктом соглашения также предусмотрено, что агент уведомлен о том, что неустойка не является фактически понесенными расходами, а всего лишь способом обеспечения исполнения обязательств. Взыскание с агента неустойки является правом, а не обязанностью принципала и непосредственного исполнителя услуги. Уплата неустойки не освобождает агента от возмещения фактически понесенных расходов. Фактически понесенными расходами принципала признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам принципала при отказе агента или туриста агента от заказанного турпродукта по любой причине, а также при аннуляции тура по инициативе принципала в случаях, указанных в договоре, при изменении или расторжении договора.

На основании пункта 8.4 соглашения в случае неисполнения принципалом обязательств по туристическому продукту, принципал возмещает агенту полную стоимость неоказанных услуг и прямые убытки, понесенные в этом случае агентом.

В силу пункта 8.5 требование оплатить неустойку, установленную статьей 8 соглашения, в определенном размере предъявляется стороной-получателем в специально выставленном счете (invoice). Сторона-получатель имеет право не начислять неустойки и не выставлять соответствующий счет, если причины, приведшие к ненадлежащему исполнению договора виновной стороной, будут признаны обоснованными.

08.08.2011 истцом была подана заявка N 11116593 на бронирование ответчиком тура на Мальдивы с 27.08.2011 по 07.09.2011 в отеле "CONRAD MALDIVES RANGALI ISLAND", по которой 09.08.2011 ответчиком было дано подтверждение бронирования тура.

10.08.2011 истец обратился к ответчику с просьбой перебронировать тур по заявке N 11116593 в связи с изменением отеля проживания. В ответ на данную заявку ответчик в письме от 11.08.2011 N 27 указал, что перебронирование тура на отель "W RETREAT & SPA" возможно только при внесении предоплаты в срок не позднее 12.08.2011.

12.08.2011 истцом по приходному кассовому ордеру в адрес ответчика была произведена предоплата в размере 150 000 руб. за бронирование тура в отеле "WRETREAT & SPA". В последующем на основании письма истца от 13.08.2011 бронирование тура по заявке N 11116593 было снято в связи с отказом туристов от поездки.

В связи с аннуляцией первоначально забронированного тура в отеле "CONRAD MALDIVES RANGALI ISLAND" туроператором был выставлен штраф в сумме 10 484 долл. США, который впоследствии был снижен до 3 242 долл. США.

Ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств в размере 52 740 руб. Полагая, что перечисленные туроператору в связи с отменой тура денежные средства подлежат возмещению истцом, при возврате ООО "ВиКинг НН" денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по заявке N 11116593, ответчиком были удержаны 97 260 руб. с указанием на оплату штрафа.

Претензией от 16.12.2011 ООО "ВиКинг НН" потребовало возврата оплаченных денежных средств в сумме 97 260 руб. Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной суммы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив заключенное сторонами агентское соглашение от 01.06.2011 N 368, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей природе соглашение является агентским договором, правоотношения сторон по которому с учетом положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются главами 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В пункте 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В пункте 1.6 агентского соглашения от 01.06.2011 стороны установили, что агент не берет на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.

При учете изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие об ответственности агента в виде обязательства возместить принципалу расходы, понесенные в связи с уплатой штрафов и неустойки контрагентам принципала при отказе агента или туриста от заказанного турпродукта, предусмотренное в пункте 8.1 соглашения, на который ответчик ссылается как на основание удержания спорных денежных средств, не может считаться согласованным договором условием об ответственности агента за неисполнение третьими лицами (туристами) договора оказания туристских услуг. Возложение на агента ответственности за отказ туристов от исполнения договора оказания туристических услуг противоречит положениям статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оплата 150 000 руб., часть которых в последующем удержана ответчиком, была произведена истцом в адрес ответчика в качестве предоплаты за оказание туристских услуг по заявке N 11116593 и связана с перебронированием изначально выбранного отеля. В последующем договор оказания туристских услуг не был исполнен в связи с отказом туристов от договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, при расторжении договора оказания туристских услуг обоснованным может считаться удержание с конечного потребителя данной услуги (туриста) только расходов, понесенных исполнителем услуги в целях исполнения договора.

Из представленных ответчиком нотариально заверенного перевода счета, выставленного истцом туроператору, выписки со счета, а также нотариально заверенного перевода письма от организации, являющейся принимающей стороной на Мальдивах, не следует, что оплата денежных средств в сумме 3 242 долл. США (что соответствует удержанным ответчиком 97 260 руб.) была произведена в связи с оказанием перечисленных выше туристских услуг.

Поскольку иных документов, подтверждающих размер понесенных расходов, связанных с исполнением поручения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в связи с непривлечением к участию в деле туроператора "Tez International GmbH", также туристов Фуфина И. и Фуфиной Н. суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из обжалуемого решения не усматривается, что в нем содержатся выводы, затрагивающие права и обязанности указанных заявителем лиц.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012 по делу N А43-39775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское бюро международного молодежного туризма "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина