Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 10АП-10712/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-35854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Агентство Надзора за Качеством" (ИНН: 7708702560, ОГРН: 1097746403556): Кураксы М.В., представителя (доверенность N 31 от 15.03.2011 г.),

от ответчика - гражданина Цыганкова Виктора Владимировича: лично (паспорт),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951): Соболева В.Г., представителя (доверенность N 9/527-дов

от 08.11.2012 г.),

от Федерального государственного унитарного предприятия ВО "Безопасность" (ИНН: 7709045974, ОГРН: 1027700117301): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 11.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Цыганкова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-35854/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Закрытого акционерного общества "Агентство Надзора за Качеством" к гражданину Цыганкову Виктору Владимировичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство Надзора за Качеством" (далее - ЗАО "АНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Цыганкову Виктору Владимировичу о защите деловой репутации (том 1, л.д. 3-7).

В качестве способа защиты деловой репутации истец просил суд возложить на Цыганкова В.В. обязанность опровергнуть заведомо ложные сведения о характере управленческой и производственной деятельности ЗАО "АНК", изложенные в письме N 1605-1 от 23.05.2012 года, адресованному Открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и Федеральному государственному унитарному предприятию ВО "Безопасность", путем направления в данные организации опровержений этих сведений в письменной форме (с учетом уточнений - том 2, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Энергоатом") и Федеральное государственное унитарное предприятие ВО "Безопасность" (далее - ФГУП ВО "Безопасность") (том 1, л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 28-32). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов распространения ответчиком сведений, несоответствия их действительности и порочащего характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цыганков В.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 34-44). Заявитель указал, что факт распространения сведений о лице не доказан; сведения, изложенные в письмах, являются субъективным мнением их автора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ФГУП ВО "Безопасность", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и третьего лица - ОАО "Концерн Энергоатом" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом заявлено требование о защите деловой репутации в связи направлением ответчиком 16 мая 2012 года по факсимильной связи в адрес ОАО "Концерн Энергоатом" и ФГУП ВО "Безопасность" письма за исх. N 1605-1 (том 1, л.д. 21-23, 31-33).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в указанном письме содержались следующие сведения о характере управленческой и производственной деятельности ЗАО "АНК", которые не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию общества:

- что "предприятия-изготовители своевременно обеспечивают высококачественным оборудованием объекты атомной энергетики, вопреки действиям центрального аппарата" (истец считает, что идет речь об умышленном затягивании им согласования плана качества и об умышленном срыве сроков проведения квалификационных испытаний, разработке внутренних документов);

- что "ЗАО "АНК" имеет коммерческую заинтересованность при заключении договоров с подконтрольными предприятиями";

- что "работники ЗАО "АНК" при направлении в командировки за границу для приемки продукции в иностранных компаниях получают от них не предусмотренные контрактами денежные вознаграждения (суточные, проживание, питание, подарки и т.д., возможна обыкновенная взятка);

- что "на ЗАО "АНК" существуют кадровые проблемы, с работы "выдавливаются" опытные, квалифицированные кадры";

- что "в последнее время сложились напряженные отношения руководства ЗАО "АНК" и подконтрольных предприятий";

- что "ЗАО "АНК" формально подходит к выполнению работы, что привело к загрузке экспертов лишними документами, мешающей качественно выполнять трудовые обязанности";

- что "это фирма "рога и копыта, контора по перекачиванию и распилу бюджетных денег" (по мнению истца, сообщены негативные сведения об ЗАО "АНК", с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, незаконное предпринимательство)).

ЗАО "АНК" обратилось в арбитражный суд с требованием о защите деловой репутации, полагая, что сведения, изложенные в письме N 1605-1 от 16 мая 2012 года, порочат деловую репутацию истца, поскольку вводят в заблуждение контрагентов относительно деятельности истца, дискредитируют его руководство, имеют целью "выдавить" истца с рынка оборудования сфере атомной энергетики.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности фактов распространения ответчиком сведений, несоответствия их действительности и порочащего характера этих сведений.

Апелляционный суд считает, что эти выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

Суд первой инстанции установил, что факт направления писем в адрес третьих лиц ответчиком не оспаривался. Апелляционный суд полагает доказанным и тот факт, что письмо N 1605-1 от 16 мая 2012 года направлено ответчиком по своей инициативе, несмотря на размещение текста письма на официальном бланке истца.

Однако апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в письме содержались утверждения о нарушении ЗАО "АНК" норм действующего законодательства, которые подлежали проверке на соответствие действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Такие оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Апелляционный суд, изучив содержание письма N 1605-1 от 16 мая 2012 года, полагает, что словесно-смысловые конструкции, составляющие спорные фразы, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста статьи, свидетельствуют о негативном мнении автора о деятельности ЗАО "АНК", но не являются утверждениями о каких-либо фактах.

Так, фраза "предприятия-изготовители своевременно обеспечивают высококачественным оборудованием объекты атомной энергетики, вопреки действиям центрального аппарата" носит не конкретный, а общий характер, выражает мнение автора письма о действиях руководящего состава акционерного общества.

Изложенные в письме фразы о том, что "ЗАО "АНК" имеет коммерческую заинтересованность при заключении договоров на выполнение определенных работ",

"в организации существуют кадровые проблемы", "сотрудники организации при приемке продукции в иностранных компаниях получают денежные вознаграждения", "эксперты занимаются дополнительной работой", "это фирма "рога и копыта, контора по перекачиванию и распилу бюджетных денег", в контексте содержания письма, выражают субъективное мнение автора о действиях истца и характере внутренних взаимоотношений в ЗАО "АНК", основанное на предположениях и личной оценке автора. Эти суждения автора не являются сведениями о факте объективной реальности.

Указанные фразы и текст письма в целом не содержат никаких конкретных фактов, соответствие действительности которых можно проверить.

Кроме того, апелляционный суд считает недоказанным тот факт, что изложенное в письме негативное мнение Цыганкова В.В. о деятельности ЗАО "АНК" могло повлиять на деловую репутацию общества.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности ЗАО "АНК" в письме и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, использованных ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. В связи с этим возражения истца об иной оценке указанных словесных конструкций, изложенных в спорном письме, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод истца о том, что информация, изложенная в оспариваемых истцом словесных конструкциях, подорвала его авторитет (в том числе среди контрагентов) и вызвала сомнения в добросовестности ЗАО "АНК" при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, подлежит отклонению за отсутствием документального подтверждения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Цыганковым В.В. с письмом было продиктовано исключительно намерением причинить вред ЗАО "АНТ" и имело под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении общества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющимся в материалах дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации, а также оспариваемых истцом фрагментов письма, с учетом смысловой направленности всего его текста, апелляционный суд пришел к выводу о том, что высказывания ответчика выражают личное мнение автора письма и являются суждением Цыганкова В.В. о произошедших фактах, событиях, являющимися его оценочными суждениями, которые в данном случае не могут быть предметом судебной защиты.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005 г. по делу "Гринберг против Российской Федерации", принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО "АНК" о признании указанных в письме N 1605-1 от 16 мая 2012 года сведений порочащими деловую репутацию истца и об опровержении указанных сведений является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-35854/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агентство Надзора за Качеством" в пользу Цыганкова Виктора Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. (ста рублей

00 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агентство Надзора за Качеством" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб. (одной тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев