Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-8824/12

г. Киров

29 января 2013 г.

Дело N А82-14109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-14109/2010-88-Б/17, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬМА" (ИНН: 7609016240, ОГРН: 1027601065667) Радаева Максима Владимировича к Егорову Александру Витальевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬМА" (далее - должник, ООО "РОЛЬМА") Радаев Максим Владимирович (далее - Радаев М.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве ООО "РОЛЬМА" к Егорову Александру Витальевичу о признании договора займа N 1 от 20.10.2010 недействительным в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Договор займа N 1 от 20.10.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С Егорова Александра Витальевича (далее - Егоров А.В.) в конкурсную массу ООО "РОЛЬМА" взыскано 3 000 000 руб.

Егоров А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, предъявив требования о признании договора займа недействительным, не представил суду достаточных доказательств получения Егоровым А.В. суммы займа в виде расписки или иных надлежаще оформленных документов; считает, что спорная сделка не была заключена ввиду ее безденежности. Егоров А.В. указывает, что срок возврата займа по договору - 31.01.2013, до момента завершения текущей стадии процедуры банкротства должника удовлетворение обязательств перед любыми кредиторами должника невозможно, в связи с чем заключение договора займа не повлекло бы уменьшение имущества должника, так как сумма займа подлежала бы полному возврату займодавцу в течение ближайших месяцев, не повлияло бы на способность должника удовлетворить интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 ООО "РОЛЬМА" в лице директора Егорова А.В. (займодавец) и Егоров А.В. (заемщик) подписали договор займа N 1, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., заемщик обязался принять указанные денежные средства и возвратить их в срок, установленный договором.

На основании пункта 1.2 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 6 % годовых.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям или единовременной суммой. Окончательный срок возврата займа 31.01.2013. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением N 235 от 22.10.2010, выпиской из лицевого счета ООО "РОЛЬМА" от 25.10.2010 о списании 3 000 000 руб. со счета должника.

03.02.2011 определением Арбитражного суда Ярославской области к производству принято заявление МУП "Ростовская коммунальная энергетика" о признании ООО "РОЛЬМА" несостоятельным (банкротом).

13.05.2011 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении ООО "РОЛЬМА" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с определением от 12.01.2012 Арбитражного суда Ярославской области конкурсным управляющим должника назначен Радаев М.В.

Посчитав, что договор займа N 1 от 20.10.2010 является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Обстоятельства оспариваемой сделки полностью подтверждают наличие вышеперечисленных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 краткосрочные обязательства ООО "РОЛЬМА" составили 53 025 000 руб., в том числе кредиторская задолженность составила 52 745 000 руб.

Представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу N А82-9839/2010, от 03.12.2010 по делу N 11297/2010, от 09.12.2010 по делу N А82-11442/2010, постановлениями службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, подтверждается наличие непогашенной задолженности перед кредиторами. Кроме того, договор займа был подписан 20.10.2010, а МУП "Ростовская коммунальная энергетика" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника банкротом - 03.02.2011.

Пунктом 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из договора займа N 1 следует, что при его подписании от имени должника действовал Егоров Александр Витальевич как руководитель ООО "РОЛЬМА", со второй стороны Егоров Александр Витальевич действовал как физическое лицо.

Таким образом, Егоров А.В. как руководитель должника при заключении договора займа не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "РОЛЬМА".

При анализе обстоятельств дела и условий договора от 20.10.10 суд первой инстанции установил, что договор заключен на невыгодных для ООО "РОЛЬМА" условиях, данный факт привел к уменьшению размера имущества должника и к причинению вреда имущественным правам кредиторов, сделал вывод о признании договора займа N 1 от 20.10.2010 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Оснований считать данные выводы суда необоснованными не имеется.

Доводы заявителя о том, что не доказан вред, причиненный имущественным правам кредиторов, несостоятельны.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред, причиненный кредиторам, выразился в виде вывода имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее (кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.2010 составила 52 745 000 руб.). Сделка оценивалась судом на момент совершения, а также оценивалась финансовая возможность Егорова А.В. для возврата денежных средств.

Ссылка заявителя на недоказанность получения денежных средств по договору займа Егоровым А.В. не может быть признана обоснованной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Факт перечисления денежных средств Егорову А.В. подтверждается платежным поручением N 235 от 22.10.2010 на сумму 3 000 000 руб. с отметкой о списании 25.10.2010, выпиской по карточке счета за октябрь 2010 ООО "РОЛЬМА", согласно которой 25.10.2010 со счета должника списано 3 000 000 руб.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-14109/2010-88-Б/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов