Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 14АП-9708/12

г. Вологда

25 января 2013 г.

Дело N А05-10825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу N А05-10825/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Поморнефтегазгеофизика" (ОГРН 1038302275175; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ОГРН 1021100898444; далее - Компания) о взыскании 1 228 797 руб. 67 коп., в том числе 1 179 268 руб. 40 коп. долга по счету-фактуре от 19.12.2011 N 00000281 за выполненные на основании договора от 05.04.2011 N 15/2011 работы по геофизическим исследованиям в скважинах, 49 529 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 579 958 руб. 86 коп., в том числе 556 582 руб. 40 коп. долга, 23 376 руб. 46 коп. пеней, а также 11 935 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания не согласилась с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стоимость мобилизации/демобилизации оборудования, переезда геофизического отряда упомянута в приложениях 1 и 2 к договору от 05.04.2011 N 15/2011, однако обязанность ее оплаты договором на ответчика не возложена. Работы по демобилизации оборудования на момент выставления счета-фактуры от 19.12.2011 N 281 не были и не могли быть выполнены в связи с отсутствием в то время зимних дорог. Кроме того, перевозка оборудования истца и его работников на месторождение осуществлялась силами ответчика с привлечением ООО "А/К "Северо-Запад". Работы истцом были выполнены не на сумму 3 822 929,01 руб., как указано в приложении 1 к договору, а на большую сумму - 4 947 117,49 руб. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 05.04.2011 заключен договор N 15/2011 на выполнение геофизических исследований в скважинах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу: производство геофизических исследований и работ (ГИРС), промыслово-геофизические исследования (ПГИ), прострелочно-взрывные работы (ПВР), а также обработку и интерпретацию геолого-геофизической информации в бурящих скважинах на объектах, расположенных на месторождениях ООО "Нарьянмарнефтегаз".

Согласно пункту 1.2 договора содержание работы и ее технико-экономические параметры определяются техническим заданием, оформляемом в виде заявок на выполнение геофизических исследований скважин.

Продолжительность выполнения работ определяется в соответствии с Производственно-отраслевыми сметными нормами на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ, утвержденными Министерством топлива и энергетики 08 мая 1998 года, Министерством природных ресурсов 07 мая 1998 года, ОАО "Газпром" 14 мая 1998 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании приложения N 1 (л.д. 63), которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по настоящему договору рассчитана согласно расценок приложения N 2 (л.д. 64-65) и включает в себя все расходы подрядчика при выполнении работ по договору, все установленные налоги, а также другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 97 от 30.04.2011, N 107 от 18.05.2011, N 113 от 18.05.2011, N 114 от 18.05.2011, N 142 от 08.06.2011, N 143 от 09.06.2011, N 161 от 30.06.2011. Из данных актов следует, что истец выполнил промыслово-геофизические работы и исследования на скважине N 5 Восточно-Морейюского месторождения. Названные акты ответчиком подписаны без замечаний, счета-фактуры, выставленные к ним, оплачены в полном объеме.

19.12.2011 Общество направило в адрес Компании счет-фактуру от 19.12.2011 N 00000281 на сумму 1 179 268 руб. 40 коп. к акту N 210 сдачи-приемки выполненных работ. Из данного акта следует, что истец выполнил работы по мобилизации/демобилизации оборудования. В акт включена амортизация оборудования, использованного на скважине N 5 Восточно-Морейюского месторождения.

Данный акт ответчик не подписал, письмом N 134 от 21.02.2012 возвратил счет-фактуру без оплаты (л.д. 70), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 556 582 руб. 40 коп. стоимости мобилизации/демобилизации оборудования и 23 376 руб. 46 коп. пеней, начисленных на указанную сумму долга. В остальной части иска суд отказал, сославшись на то, что обязанность заказчика возместить амортизацию оборудования не основана ни на законе, ни на договоре.

Компания в жалобе не согласилась с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 названной статьи Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1 договора подряда от 05.04.2011 N 15/2011 установлено, что стоимость работ по договору определяется на основании приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стоимость работ в размере 6 053 281 руб. 50 коп. согласована сторонами с учетом мобилизации/демобилизации отряда на скважину, которая была предусмотрена сметой в размере 1 306 970 руб. 57 коп. (без учета НДС).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению подрядчику стоимости мобилизации/демобилизации установлена договором, поэтому требования истца в этой части обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость мобилизации/демобилизации оборудования, переезда геофизического отряда упомянута в приложениях N 1 и 2 к договору от 05.04.2011 N 15/2011, однако обязанность ее оплаты договором на ответчика не возложена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод Компании о том, что перевозка оборудования истца и его работников на месторождение осуществлялась силами ответчика с привлечением ООО "А/К "Северо-Запад", отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных договоров с ООО "А/К "Северо-Запад", актов на выполненные авиаработы, актов-отчетов о выполнении заявки на полеты не следует, что перевозилось именно оборудование истца. Акты между ответчиком и ООО "А/К "Северо-Запад" составлены 07 и 18 мая 2011 года, тогда как работы выполнялись истцом на скважине N 5 до 30 июня 2011 года, во всяком случае последний акт N 161 подписан истцом и ответчиком 30.06.2011.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что подрядчик в письменной форме обращался к заказчику с просьбой принять на себя организацию перевозки его работников и оборудования до объекта выполнения работ и до места выполнения работ и обратно, тогда как именно письменная форма такого обращения предусмотрена пунктом 3.2.6 заключенного сторонами договора подряда.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по демобилизации оборудования на момент выставления счета-фактуры от 19.12.2011 N 281 не были и не могли быть выполнены в связи с отсутствием в то время зимних дорог, также отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

На основании пункта 9.1 договора N 15/2011 (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения сроков выполнения работ, в т.ч. устранения недостатков, отраженных заказчиком в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ, подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 0,03 процента от стоимости таких работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от их стоимости.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате 556 582 руб. 40 коп. долга за мобилизацию/демобилизацию оборудования с ответчика подлежат взысканию пени в размере 23 376 руб. 46 коп. за период с 26.01.2012 по 15.06.2012.

Так как ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом обоснованно взысканы пени в сумме 23 376 руб. 46 коп.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу N А05-10825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова