Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 02АП-8056/12

г. Киров

30 января 2013 г.

Дело N А28-4986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Погудиной Е.Г. по доверенности от 29.09.2010,

ответчика - Усцовой О.Н. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" и открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-4986/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН 1024301316280)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (истец, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ответчик, ОАО "Коммунэнерго") о взыскании 155 413 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с 29.03.2012 по 24.04.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 109 818 руб. 19 коп. долга и 4 001 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению истца, окончание срока безучетного потребления должно считаться с момента устранения нарушения, а именно с момента опломбировки прибора учета.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, объем оказанных истцом услуг следует определять по пункту 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), т.е. по среднемесячному показателю за последние 6 мес. Указывает на обязанность истца произвести опломбировку прибора учета в течение 7 дней с момента принятия заявки, а также, на отсутствие своей вины в разрушении пломбы.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалоб поддержали изложенные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 41-0160, в соответствии с которым истец обеспечивает абонента (ответчика) питьевой водой из системы водоснабжения и оказывает услуги по приему сточных вод в систему канализации, а ответчик - оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, учет сброса сточных вод приравнивается к водопотреблению.

29.03.2012 при проверке истцом объекта ответчика, расположенного по адресу: Киров, Солнечный проезд, 4, было установлено, что отсутствуют пломбы на приборе учета холодной воды ВМХ-50 N 090071573 и на отводе обводной линии на вентиле Ду-15 на грязевике. Данное нарушение отражено истцом в акте осмотра узла учета от 29.03.2012.

02.04.2012 ответчик обратился к истцу с заявкой N 01-29/3012 об опломбировании прибора учета.

18.04.2012 истец выставил ответчику счет N 289 на оплату услуг по приемке в эксплуатацию узла учета, который ответчик оплатил на следующий день - 19.04.2012 (платежное поручение от 19.04.2012 N 864).

24.04.2012 прибор учета и вентиль на обводной линии были опломбированы истцом, о чем стороны составили соответствующий акт.

Количество отпущенной в период с 29.03.2012 по 24.04.2012 воды и принятых сточных вод истец определил в соответствии с пунктами 57,77 Правил N 167. Выставленный счет от 27.04.2012 N 41-0160 на сумму 155 413 руб. 40 коп. (за вычетом сумм, уплаченных ответчиком за данный период по показаниям приборов учета) ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 Правил N 167, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пунктам 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь владельцем объекта водоснабжения и водоотведения, заключил в 2010 году с истцом договор на отпуск воды и прием сточных вод.

В силу пункта 47 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе контролировать правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды.

29.03.2012 при проверке истцом объекта ответчика, расположенного по адресу: Киров, Солнечный проезд, 4, было установлено, что отсутствуют пломбы на приборе учета холодной воды ВМХ-50 N 090071573 и на отводе обводной линии на вентиле Ду-15 на грязевике, что подтверждается актом и ответчиком не оспаривается.

Прибор учета и вентиль на обводной линии были опломбированы истцом 24.04.2012, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая вышеизложенное, истец обоснованно применил при расчете платы за водоснабжение и водоотведение в период с 29.03.2012 по 24.04.2012 расчетный метод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Получение в спорный период воды, а также имевшее место нарушение пломбы ответчиком не оспаривается. Возражения сводятся к тому, что объем потребленной воды и сброшенных сточных вод должен определяться на основании пункта 55 Правил N 167. В силу указанного пункта при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая отсутствие факта ремонта средств измерений, а также согласования истцом срока для такого ремонта, указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования для применения к рассматриваемой ситуации. Порядок определения объема водопотребления и водоотведения при нарушении целостности пломб на средствах измерений прямо предусмотрен пунктами 57, 77 Правил N 167.

Доводы о некачественности пломбировочной проволоки и отсутствие своей вины в разрушении пломбы отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Обязанность по эксплуатации и обслуживанию средств измерений, в том числе обеспечение сохранности пломб, в соответствии с действующим законодательством (Правила N 167) и условиями заключенного договора от 01.01.2010 возложены на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца, относительно наличия обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги в отсутствие опломбированных средств измерений за период с момента обнаружения до момента устранения (с 29.03.2012 по 24.04.2012) заслуживают внимания, соответствуют смыслу пунктов 57, 77 Правил N 167 и принимаются апелляционным судом к сведению.

Как следует из материалов дела, заявка подана ответчиком 02.04.2012, оплата произведена 18.04.2012, автотранспорт предоставлен и прибор учета опломбирован 24.04.2012. Учитывая, что опломбирование прибора учета произведено истцом в течение месяца со дня подачи заявки в связи с чем, разумный срок для оказания услуги по опломбировке прибора учета не нарушен.

Довод ответчика об окончании срока безучетного потребления с момента истечения семидневного срока с момента направления абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомления о принятии узла учета в эксплуатацию основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 33, 41 и 69 Правил N 167, согласно которым оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета. До принятия приборов учета в эксплуатацию водосчетчики не считаются расчетными и к правоотношениям сторон будут применяться положения пунктов 57 и 77 Правил N 167.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.201218.10.2012 по делу N А28-4986/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН: 1024301316280, ИНН: 4346011123) в пользу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454, ИНН: 4345230965) 155 413 руб. 40 коп. долга и 5 662 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина