Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14924/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-41863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" (ОГРН 1069671056465, ИНН 6671200961): Бражкин А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 08.10.2012;

от заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Астра-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

по делу N А60-41863/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра-Строй"

к ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 66 ЮЛ N 007137, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат описания события административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения и ссылок на доказательства нарушения. Также ссылается на существенные нарушения процессуальных требований к оформлению постановления, так как по тексту постановления идет ссылка на ст. 12.33 КоАП РФ, а в резолютивной части на ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Шабалиным В.Н. с участием представителей общественности 04.09.2012 и 13.09.2012 составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Акты вручены под роспись представителю Заявителя.

Основанием для составления актов явилось загрязнение проезжей части дороги ул. Электриков в результате выноса на дорогу грязи со строительной площадки объекта, расположенного по ул. Электриков, 26.

13.09.2012 заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.09.2012 в отношении ООО "Астра-Строй" составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ N 007137, 04.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Пункт 10.2.8.3 Приказа МВД России от 08.06.1999 г. N 410 (в редакции от

07.07.2003 г.) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (регистрация в Минюсте РФ 07.09.1999 г. N 1892) предусматривает необходимость составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, при выявлении фактов, в том числе умышленного создания помех для дорожного движения.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к юридическим лицам в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее по меху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.09.2012 и 13.09.2012, протоколу об административном правонарушении от 20.09.2012, в которых зафиксированы установленные обстоятельства дела, являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждается факт загрязнения обществом проезжей части дороги ул. Электриков, путем выноса на дорогу грязи со строительной площадки, расположенной по ул. Электриков, 26 г. Екатеринбурга. Факт допущения нарушения также подтверждается объяснениями представителя заявителя, рапортом инспектора административного органа, фотографиями, сделанными в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на устранение помех в движении, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Общество обязано знать и соблюдать требования законодательства в сфере дорожного движения, однако не обеспечило соблюдение названного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что раскопки на проезжей части велись не только обществом, не освобождает заявителя от ответственности за данное правонарушение.

Ссылка общества на принятие всех необходимых мер по очистке проезжей части от загрязнений, о чем свидетельствует письмо от 25.09.2012 N 649, направленное в адрес административного органа в рамках исполнения предписания от 20.09.2012, подлежит отклонению, поскольку устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения заявителем по делу арбитражному суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушающих права лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты. При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал защитник по специальной доверенности (л.д.31).

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя отклоняются, поскольку доказательства его надлежащего уведомления о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела имеются, это же подтверждается выдачей директором ООО "Астра-Строй" доверенности N 1 от 19.09.2012 г. Павлову А.А. для представления интересов общества в ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.стс.12.33, 12.34 КоАП РФ, с правом подписания объяснений, протоколов, а также подписание и получение иных документов.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления на назначение юридическому лицу ООО "Астра-Строй" административного наказания за нарушение ст. 12.34 КоАП РФ, является недостатком постановления, но не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку формулировка выявленных нарушений безусловно позволяет отнести их к объективной стороне ст.12.33 КоАП РФ, указание на которую имеется во вводной части постановления, а также в протоколе об административном правонарушении, явившимся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2476 от 04.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 г. по делу N А60-41863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 2476 от 04.12.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова