Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 12АП-11371/12

г. Саратов

30 января 2013 г.

Дело N А06-5549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ерофеева О.В., на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года, по делу N А06-5549/2011, судья Ю.А. Винник, по иску ИП Мирекина А.И, к ИП Ерофееву О.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Мирекин А.И. с заявлением о взыскании с предпринимателя Ерофеева О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 72.835,9 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уменьшил заявленные требования и просил взыскать судебные расходы в сумме 69.573,9 руб.

Определением от 24 октября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5549/2011 с ИП Ерофеева Олега Владимировича в пользу ИП Мирекина Александра Ивановича взысканы судебные расходы в сумме 52.882, 8 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ерофеев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и не подлежат возмещению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2011, с индивидуального предпринимателя Ерофеева Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Мирекина Александра Ивановича взысканы основной долг в сумме 248.685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.441,05 руб., всего 263.126,05 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г., решение арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2011 г. отменено, по делу утверждено мировое соглашение.

По данному мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 200.000 руб. Истец отказывается от требований о взыскании суммы долга в размере 48 685 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 14.441,05 руб. Установлен порядок перечисления суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ИП Мирекин А.И. заключил договор N 007/12/2 от 15.02.2012 г. с ООО "Юридическая фирма "Правовед", согласно которому, общество обязалось изучить апелляционную жалобу, подготовить отзыв на жалобу, представлять интересы предпринимателя в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Услуги от имени ООО "ЮФ "Правовед" оказывал Ворсин А.М., который согласно приказа от 01.06.2010 г. является сотрудником ООО "ЮФ "Правовед".

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 50.000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в стоимость услуг не входят суточные, из расчета 700 руб. в сутки и расходы, связанные с командировкой. Данные расходы оплачиваются клиентом по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам.

Во исполнение данного договора сторонами составлен акт выполненных работ от 05.04.2012 г.

В соответствии с данным актом представитель выполнил работу, обусловленную договором от 15.02.2012 г.

Оплата по договору произведена в сумме 70.735,9 руб., что подтверждается квитанцией ООО "ЮФ "Правовед" к приходному кассовому ордеру N 5 от 20.04.2012 г.

Из представленных в материалы дела копий проездных билетов следует, что расходы на оплату проезда представителя в г.Саратов и обратно на два судебных заседания, составили в общей сумме 7.973,9 руб.

Представленные счета на сумму 3.600 руб. и 3.800 руб. (л.д.51, 53) подтверждают факт понесенных расходов на оплату проживания представителя в г.Саратов в период проведения заседаний суда апелляционной инстанции, на сумму 7.400 руб.

С учетом времени проезда в г.Саратов и обратно, времени нахождения в г.Саратов, заявителем рассчитаны суточные, выплаченные представителю за 6 дней в сумме 4.200 руб.

Общая сумма заявленных к взысканию расходов в размере 69.573,9 руб. подтверждена документально и оплачена предпринимателем представителю.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя Ворсин А.М. подготовил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседания апелляционной инстанции 05.03.2012 г. и 02.04.2012 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена работа, обусловленная договором.

Оказание истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, с учетом сведений о рекомендованных Советом адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.12 г. ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционный суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившуюся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Так, согласно п.1.2 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.12 г., рекомендованы следующие размеры гонораров: составление исковых заявлений, жалоб и иных правовых документов от 2.000 руб.; в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства.

Подпунктом 4.1.1. решения установлено, что представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет при сумме иска 100.000 руб. до 500.000 руб. - от 50.000 руб.

В соответствии с п.4.2 решения установлено, что представление интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, от 80% гонорара, предусмотренного п.4.1 решения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена, в то время как ответчиком явная чрезмерность этих расходов не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным заявителем при рассмотрении дела.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 90.000 руб. не является чрезмерной и отвечает принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что заявленная сумма явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке ответчиком также не представлено.

Общая сумма судебных расходов предпринимателя составила 69.573,9 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя Мирекина А.И., судом первой инстанции приняты во внимание положения ч.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда первой инстанции в пользу предпринимателя Мирекина А.И. взыскано 263.125,05 руб.

Согласно мирового соглашения, ответчик обязан уплатить предпринимателю Мирекину А.И., 200.000 руб. От остальной части требований истец отказался.

Таким образом, сумма судебных расходов, пропорциональная 200.000 руб. составит 52.882,8 руб.

Согласно статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, а в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется АПК РФ, в связи с чем ссылки подателя жалобы на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5549/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина