Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39696/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-115483/12-84-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "МАРКИЗА-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-115483/12-84-1189, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "МАРКИЗА-В" (ОГРН 1037700235737, 129164, г.Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1)

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы (101000, г.Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконными действий; отмене постановления о назначении административного наказания от 15.08.2012 по делу N 660-НФ/9021082-12,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКИЗА-В" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 15.08.2012 N 660-НФ/9021082-12 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятое судом первой инстанции решение является незаконным вследствие неправильного применения норм материального права и неполного установления фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.5 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП) сотрудники Госинспекции по недвижимости, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы.

В рамках реализации указанных полномочий Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Панасенко В.Н., Трыкановым А.А. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 129164, Россия, г. Москва, ул. Кибальчича, д.2, корп.1.

ООО "МАРКИЗА-В" занимает и использует нежилое помещение, площадью 276 кв. м, (комнаты 1-16 помещения I, согласно поэтажному плану БТИ от 22.03.2002) на первом этаже здания смешенного типа, расположенного по вышеуказанному адресу. Помещение является собственностью города Москвы.

Ранее проведенным обследованием выявлено, что ООО "МАРКИЗА-В" занимает и использует нежилое помещение площадью 276 кв. м под размещение продуктового магазина и предоставление бытовых услуг населению без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Госинспекцией по недвижимости 21.02.2012 выдан ООО "МАРКИЗА-В" документ N 9020188 с требованием в срок до 20.06.2012 устранить выявленное административное правонарушение, выразившегося в использовании объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, прекратив использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, площадью 276 кв. м, (комнаты 1-16 помещения I, согласно поэтажному плану БТИ от 22.03.2002) на первом этаже здания смешанного типа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп.1.

В результате контрольной проверки установлено, что ООО "МАРКИЗА-В" продолжает использовать указанные нежилые помещения. В помещениях находятся сотрудники ООО "МАРКИЗА-В". Ранее выявленное правонарушение не устранено, требование от 21.02.2012 N 9020188 об устранении правонарушения в установленный срок не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2012 N 9021082 и подтвержден материалами дела.

Кроме того, заявителем не оспаривается неисполнение требования Госинспекции по недвижимости от 21.02.2012 в установленный срок.

По факту административного правонарушения, выразившегося в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов, Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление от 27.03.2012 по делу N 124-НФ/9020188-12, которым заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

Указанное постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 15.08.2012 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу N 660-НФ/9021082-12, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" установлено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

При этом в силу п. 2 ст. 8 названного Закона в основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит в том числе предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

В настоящем случае Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение законных требований административного органа об устранении выявленного нарушения, заключающегося в использовании объекта нежилого фонда в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП Москвы, является неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, выраженного в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, без надлежаще оформленных документов.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП Москвы, является установленный Законом города Москвы порядок использования объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Объективной стороной является неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, выразившегося в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, без оформленных правоустанавливающих документов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В действиях ООО "МАРКИЗА-В" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы.

В настоящем случае, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, установленным, подтвержденным материалами дела (требование от 16.07.2012 N 9021082; акт проверки от 16.07.2012 N 9021082; фотоснимки, поэтажный план БТИ), а вину Общества в их совершении - доказанной, поскольку заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-115483/12-84-1189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева