Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-10479/12

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А46-27060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10479/2012) Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу А46-27060/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Сибирский садовод-1" к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, о признании незаконными и отмене постановления N 181/182/183/184 от 07.08.2012 и предписания N 190/1/1-7 от 02.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Сибирский садовод-1" - Герасимов В.А. по доверенности б/н от 01.10.2012 сроком действия на один год, личность; Будешевская Н.В. на основании выписки из протокола общего собрания от 17.07.2011 (л.д. 22), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сибирский садовод-1" (далее - заявитель, СНТ "Сибирский садовод-1", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее -заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 181/182/183/184 от 07.08.2012 и предписания N 190/1/1-7 от 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу А46-27060/2012 признано незаконным и отменено постановление N 181/182/183/184 от 07.08.2012 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотиву малозначительности совершённого заявителем правонарушения.

Этим же решением признано незаконным и отменено предписание N 190/1/1-7 от 02.08.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части возложения на Товарищество обязанности устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью, при числе участков до 300, не менее 25 м (N190/1/1); на проездах не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15-м и шириной не менее 7-м, включая ширину проезжей части (N190/1/2); административное помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (N190/1/4); ширина проезжей части улицы менее 7 метров (N190/1/5); ширина проезда менее 3.5 метров (N190/1/6); ширина 1-х ворот менее 4.5 метра (N190/1/7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел ссылается на то,что СНТ "Сибирский садовод-1" допустило ряд нарушений СНиП 30-02-97*, что является основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдачи оспариваемого предписания для устранения выявленных нарушений. При этом податель жалобы не приводит доводов относительно применения судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия у заявителя возможности исполнить оспариваемое предписание.

Отдел, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

02.08.2012 на основании распоряжения органа государственного контроля от 12.07.2012 N 190 государственным инспектором Ленинского АО г.Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. была проведена плановая выездная проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности СНТ "Сибирский садовод", в ходе которой был выявлен факт нарушения пунктов 5.3, 5.7, 5.8, 5.9 и 8.16, "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 10.09.1997 N 18-51), а также табл.З.пункта 38 НПБ 110-03, табл.2 НПБ 104-03, а именно:

- для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью, при числе участков до 300, не менее 25 м (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей) (пункт 5.9 СНиП 30-02- 97*);

- на проездах не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15-м и шириной не менее 7-м, включая ширину проезжей части (пункт 5.8 СНиП 30-02-97*);

- не выполнено наружное освещение садоводческого объединения (пункт 8.16 СНиП 30-02-97);

- административное помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03 табл.З.п.38 НПБ 104-03 табл.2);

- ширина проезжей части улицы менее 7 метров, фактически 5.3 метра (пункт 5.7 СНиП 30-02-97*);

- ширина проезда менее 3.5 метров, фактически 3.12 метра (пункт 5.7 СНиП 30-02-97*);

- ширина 1-х ворот менее 4.5 метра, фактически 4.25 метра (пункт 5.3 СНиП 30-02-97*). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 190 от 02.08.2012.

По выявленным фактам 02.08.2012 государственным инспектором Ленинского АО г.Омска по пожарному надзору Сивоха Е.С. были составлены протоколы N 181, 182, 183 и 184 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание N 190/1/1-7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

07.08.2012 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 181/182/18/184 о привлечении СНТ "Сибирский садовод" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление N 181/182/183/184 от 07.08.2012 и предписание N 190/1/1-7 от 02.08.2012 являются необоснованными и незаконными, СНТ "Сибирский садовод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными.

02.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям предусмотрена ответственность влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

С 01.01.1998 введены в действие "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом были установлены нарушения пунктов 5.3, 5.7, 5.8, 5.9 и 8.16 вышеуказанных Строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 5.3 СНиП 30-02-97* ширина ворот при въезде на территорию садоводческого (дачного) объединения должна быть не менее 4,5 м.

Ширина проезжей части улиц и проездов на территории садоводческого (дачного) объединения, согласно пункту 5.7 вышеуказанных Правил, принимается для улиц не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

В силу пункта 5.8 СНиП 30-02-97* на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части.

Для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков до 300 - не менее 25 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей) (пункт 5.9 СНиП 30-02-97*).

В нарушение вышеуказанных норм, на территории СНТ "Сибирский садовод" не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 25 м, на проездах не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15-м и шириной не менее 7-м, не выполнено наружное освещение, ширина проезжей части улицы фактически составляет 5.3 метра вместо положенных 7-м, ширина проезда фактически 3.12 метра при установленной Правилами не менее 3.5 метров, а ширина 1-х ворот фактически 4.25 метра, вместо предусмотренной СНиП 30-02-97* не менее 4.5 метра.

Факт наличия вышеуказанных нарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях, актом проверки и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем в СНТ "Сибирский садовод" указывает, что СНиП 30-02-97* прекратил свое действие с введением Свода правил СП 53.13330.2011, утвержденных Приказом "Минрегионразвития" РФ от 30.12.2010, а, следовательно, ссылка на прекративший действие нормативный документ незаконна.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал вышеизложенную позицию заявителя ошибочной, поскольку Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849 с 20.05.2011 введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97* признается действующим, поскольку его действие отменено не было. Данный вывод подтверждается Письмом Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, согласно которому в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о невозможности применения СНиП 30-02-97*, веденного действие с 1998 года, то есть значительно в более поздний срок, нежели создано СНТ "Сибирский садовод-1", поскольку действующие до вступления указанных Правил нормы проектирования ВСН 43-85 "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения", утвержденные приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 11.12.1985 N 404, предусматривали практически аналогичные требования, а именно: в соответствии с пунктом 2.12 между перекрестками проездов следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 14 м и шириной не менее 7 м; согласно пункту 5.15 на проездах территории садоводческих товариществ следует предусматривать наружное освещение; ширина въездных ворот должна быть 4,5 м (пункты 2.12, 2.6, 5.15 ВСН 43-85).

В письме МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" отмечено, что строительные нормы и правила, в части требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и в которые не вносились изменения в более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного времени.

Таким образом, вывод административного органа о нарушениях заявителем вышеуказанных норм СНиП 30-02-97* является обоснованным.

Вместе с тем, как следует из пояснений СНТ "Сибирский садовод-1" территория земель общего пользования не позволяет разместить резервуар и организовать подъезд и площадку для установки пожарной техники, а расширение проездов для обустройства разъездных площадок невозможно без изъятия из собственности садоводов части земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Как свидетельствуют материалы дела, застройка территории садоводческого объединения осуществлена без учета вышеуказанных норм и исключает возможность

внесения изменений в виде расширения проездов и организации подъездов и площадок требуемого размера. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах пункты 1, 2, 5, 6 и 7 выданного заявителю предписания являются неисполнимыми. Возлагая на СНТ "Сибирский садовод-1" обязанность предусмотреть противопожарный водоем с площадками для установки пожарной техники, разъездные площадки длиной не менее 15-м и шириной не менее 7-м, организовать ширину проезжей части улицы не менее 7 метров, ширину проезда менее 3.5 метров, фактически 3.12 метра, а также ширину ворот не менее 4.5 метра, заинтересованное лицо не указало на то каким способом должно быть устранено данное нарушение.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел не представил доказательств, подтверждающих соответствие пунктов оспариваемого предписания требованиям законодательства об исполнимости данных пунктов. При таких обстоятельствах пункты 1, 2, 5, 6 и 7 оспариваемого предписания, а также постановление N 181/182/183/184 от 07.08.2012 в указанной части, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Выводы административного органа о необходимости оборудования административного помещения автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Принимая во внимание, что действовавшие до дня вступления в силу положений, регламентирующих необходимость установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, нормы соответствующую обязанность не предусматривали, а также учитывая, что в редакции Федерального закона от 0.07.2012 N 117-ФЗ из содержания части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ была исключена возможность распространения на существующие сооружения положений настоящего Федерального закона в случае, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суд признает оспариваемое постановление, а также предписание незаконными в указанной части.

При таких обстоятельствах из объективной стороны вменяемых Товариществу административных правонарушений подлежат исключению составы правонарушений, предусмотренных частями 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно пункта 3 оспариваемого предписания, а также постановления в части вменения СНТ "Сибирский садовод-1" нарушений пункта 8.16 СНиП 30-02-97 (не выполнено наружное освещение садоводческого объединения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Товарищества возможности по соблюдению указанных норм и правил, однако все зависящие от заявителя меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины заявителя в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на наличие в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание его судом первой инстанции малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, носит устранимый характер, вред охраняемым данной нормой общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства причинен не был.

При отсутствии дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии малозначительности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характер настоящего спора (об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Отдел на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-27060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер