Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-6915/12

г. Владимир

28 января 2013 г.

Дело N А43-14236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу N А43-14236/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Емас Русь", г. Н. Новгород, ОГРН 1115260021183, ИНН 5260314262, к обществу с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода", г. Киров, ИНН 4345217298, ОГРН 1074345062835,

о взыскании 93 872 руб.,

при участии:

от заявителя жалобы- директора общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода"- Смертина А.Н., представитель Шабунина Д.В. по доверенности от 17.01.2013;

от истца - Коляды О.В.- ген. директора, приказ от 19.10.2011 N 1, Карпычева А.Н. по доверенности от 21.01.2013 (сроком действия 1 месяц),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Емас Русь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" о взыскании 93 872 руб., составляющих 81 250 руб. задолженности за услуги по договору N 0502/01 от 05.02.2012 и расходов на проезд консультанта в размере 12 622 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за услуги по договору сумму задолженности 61 372 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточнение судом принято.

Решением от 17.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аском-Свобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истец не доказал факт направления в адрес ООО "Аском-Свобода" надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг, подписанных уполномоченными лицами с перечислением конкретного объема оказанных услуг, следовательно, услуги сданы не были, обязательств по их оплате со стороны ответчика не возникло.

Считает, что направление актов оказанных услуг по электронной почте противоречит условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Пояснил, что порядок определения стоимости оказываемых услуг, отдельных услуг в договоре установлен не был, при этом истец произвольно рассчитал стоимость одного рабочего дня.

Считает что ответчиком не был получен материальный результат от оказанных услуг истцом.

ООО "Емас Русь" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца огласил отзыв, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0502/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги на тему: "Разработка и внедрение новых принципов менеджмента на предприятии, разработка стратегии предприятия на 2012-2013 годы", а заказчик обязался оплатить их оказание.

Консультационные услуги будут оказаны в следующие даты: 2 марта с 12.00 до 18-00, 3 марта с 9-00 до 16-00, 10 марта с 9-00 до 15-00, 20 марта - по согласованию сторон, 21 марта с 10-00 до 16.00, 4 апреля - со согласованию сторон. Услуги оказываются по месту нахождения заказчика по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 28. Время оказания услуг на каждую дату устанавливается в размере 6 часов чистого времени (без перерывов) (пункт 2 договора).

По условиям договора стоимость услуг составляет 195 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг должна осуществляться следующим образом: 50% - предоплата не позднее 29 февраля 2012 года, 50 % - по факту оказания услуг, не позднее пяти дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение пяти банковских дней возвращает исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ либо направляет письменный мотивированный отказ. Если отказ не был направлен исполнителю, услуги считаются принятыми заказчиком.

Заказчик возмещает исполнителю фактическую стоимость проезда и проживания консультанта (пункт 3.5 договора).

В случае односторонней отмены проведения консультационных услуг в согласованные даты, исполнитель получает вознаграждение в полном объеме вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. Сумма вознаграждения указана в пункте 3.1 договора (пункт 4.3 договора).

Споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги в согласованные договором дни и часы, то есть со 02.03.2012 по 21.03.2012. Консультационные услуги 4 апреля 2012 года по заявлению обеих сторон не были оказаны по инициативе ответчика.

Следуя достигнутым договоренностям об оплате услуг в полном объеме, истец по электронной почте направил ответчику для подписания акт приема-сдачи услуг на сумму 162 500 руб. Ответчиком указанный акт подписан и возвращен истцу не был.

Обязательства по оплате консультационных услуг исполнены ответчиком частично в размере 113 750 руб., вследствие чего сумма долга по договору составила 81 250 руб.

С учетом уменьшения исковых требований в связи с частичным оказанием услуг истец просил взыскать задолженность по договору N 0502/01 от 05.02.2012 в сумме 48 750 руб., а также стоимость проезда консультанта в сумме 12 622 руб.

Общая сумма задолженности составила 61 372 руб., неисполнение ответчиком обязательств по оплате которой послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания консультативных услуг истцом в определенные даты и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в договоре сторонами не был установлен порядок определения стоимости оказываемых услуг, отдельных услуг, последние были оказаны не в полном объеме, а именно 4 апреля 2012 года услуги не оказывались, истцом был произведен расчет стоимости одного дня, которая составила сумму 32 500 руб. (стоимость услуг, определенная договором, 195 000 руб./ 6 дней).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В доказательство затрат на проезд консультанта в материалы дела представлены железнодорожные билеты N ЭЭ2010671 424801 Киров-Н.Новгород, N ЯЭ2010723 573755 Н.Новгород-Киров, N ЯЭ2010723 614079 Н.Новгород-Киров, N ЯЭ2010723 573756 Киров-Н.Новгород, N ЭЭ2010671 424800 Н.Новгород-Киров, N 2007011589 Киров-Н.Новгород.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом на заявленную сумму, доказательств оплаты оказанных услуг, а также транспортных расходов на проезд консультанта вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 61 372 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении актов оказанных услуг по электронной почте, что противоречит условиям заключенного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключенный между сторонами договор от 05.02.2012 N 0502/01 не содержит определенного порядка направления акта выполненных работ заказчику, а также исчерпывающего перечня способов его направления, вследствие чего направление истцом по электронной почте ответчику для подписания акта приема-сдачи услуг на сумму 162 500 руб. не противоречит условия заключенного договора.

При этом направление документа по электронной почте подтверждено материалами дела, принадлежность ответчику электронной почты и фактическое получение акта приема-сдачи услуг им не оспариваются.

Довод заявителя о неполучении материального результата от оказанных услуг исполнителем судом отклоняется, поскольку в силу своей правовой природы договор возмездного оказания услуг не предполагает получение заказчиком овеществленного результата, который бы позволил зафиксировать исполнение обязанностей со стороны исполнителя.

Также договор N 0502/01 от 05.02.2012 не возлагает на исполнителя обязанность по передаче письменных документов, выражающих "систему менеджмента" или "стратегию предприятия".

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу N А43-14236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова