Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-17212/12

г. Самара

30 января 2013 г.

А49-3252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" - извещен, не явился;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 компенсирующего вида" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года по делу N А49-3252/2012 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт", (ОГРН 1065838008818), Пензенская область, г. Заречный,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 компенсирующего вида", (ОГРН 1025801498062), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 165719,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансПродукт" обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 компенсирующего вида" о взыскании суммы 165719,23 руб., включающей задолженность по оплате переданного по договорам поставки от 1.04.2010 г., от 1.06.2010 г., от 1.10.2010 г., от 1.01.2011 г., от 1.04.2011 г. товара и за оказанные по договору 1.01.2011 г. услуги в сумме 157030,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8689,01 руб., начисленных за период с 19.07.2011 г. по 27.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2012 г. по делу N А49-3252/2012 исковые требования ООО "ТрансПродукт" удовлетворены. С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 компенсирующего вида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" взыскана сумма 165719,23 руб., в т.ч. 157030,22 руб. - долг, 8689,01 руб. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 68,90 руб.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя П.А.Плешакова, понесенные по договору об оказании юридической помощи N 32 от 20.03.2012 г. в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что размер и факт выплат представителю заявителем доказан.

Присутствие представителя в судебном заседании правового значения для взыскания судебных расходов не имеет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Услуги в сумме 20000 руб. истцом оплачены платежным поручением N 443 от 31.10.2012 г.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судом обоснованно учтено, что в силу п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Между ООО "ТрансПродукт" и адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов - Адвокатской консультации N 11 П.А.Плешаковым заключен договор об оказании юридической помощи N 32 от 20.03.2012 г.

По условиям п.1.1., п.1.1.9. договора П.А.Плешаков обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Пензенской области по делу по иску к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 компенсирующего вида" о взыскании 165719,23 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение поверенного (П.А.Плешакова) за совершение юридических действий в сумме 20000 руб.

Из акта приема-передачи от 8.08.2012 г. следует, что доверитель (ООО "ТрансПродукт") принял оказанные поверенным (Плешаковым П.А.) услуги, а именно услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Существом предмета договора об оказании юридической помощи N 32 от 20.03.2012 г. является представление Плешаковым П.А. интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области по иску к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 компенсирующего вида" о взыскании 165719,23 руб. (п.1.1.9), т.е. характер поручения был связан непосредственно с совершением адвокатом Плешаковым П.А. действий по представительству ООО "ТрансПродукт" в суде.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Плешаковым П.А. в период рассмотрения настоящего дела осуществлялись какие-либо действия по представительству интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области. Из протоколов предварительного и судебного заседаний следует, что участия в заседаниях суда представитель Плешаков П.А. не принимал.

Условий об оказании представителем юридических услуг другого вида, которые могли быть отнесены к судебным расходам, договор N 32 от 20.03.2012 г. не содержит.

В судебное заседание 19.11.2012 г. истец также не явился, каких-либо доказательств осуществления Плешаковым П.А. действий по представлению в суде интересов ООО "ТрансПродукт" не представил.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в данном случае размер расходов не уменьшен судом в связи их чрезмерностью, а сделан вывод о том, что они фактически не понесены, так как услуги, предусмотренные договором, не были оказаны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года по делу N А49-3252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик