Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16410/12

город Самара

29 января 2013 г.

Дело N А49-4264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2012 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-4264/2012 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г.Пенза, (ОГРН 1025801101040)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза, (ОГРН 1085835000052)

о взыскании 39 787 451 руб. 88 коп.,

с участием МОСП по ИОИП УФССП России по пензенской области,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - ООО "СКМ Энергосервис", должник) о взыскании суммы 39 787 451 руб. 88 коп., в том числе долг в сумме 39 558 889 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 562 руб. 47 коп.

Решением суда от 21.06.2012 г. по делу N А49-4264/2012 исковые требования были удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

03.08.2012 г. Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии АС N 000278376.

16.10.2012 г. ООО "СКМ Энергосервис" обратилось в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2012 г. по делу N А49-4264/2012 сроком на 6 месяцев. В судебном заседании представитель должника уточнил заявленные требования, просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок до 15.01.2013 г. Уточнение заявленных требований судом принято.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" представлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2012 г. по делу N А49-4264/2012 до 15.01.2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2012 г., в удовлетворении требований ООО "СКМ Энергосервис" об отсрочке исполнения решения отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вынося определение о предоставлении отсрочки оплаты задолженности суд первой инстанции нарушил баланс интересов, поскольку восстановлено имущественное положение только одной стороны - ООО "СКМ Энергосервис", и нарушено право истца, у ответчика, несмотря на отсутствие денежных средств, имеется имущество.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего заявления должник ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, которое в настоящее время не позволяет ему оплатить задолженность в полном объеме. В летний период денежные поступления от потребителей должника были крайне незначительными. С началом отопительного сезона от потребителей тепловой энергии начнут поступать денежные средства, и должник будет иметь возможность погасить задолженность по решению суда. Представители взыскателя возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что предоставление отсрочки повлечет ущемление интересов взыскателя, существенных мер к погашению задолженности ответчик не принимает, потребление газа осуществляется в настоящее время, получив отсрочку исполнения решения суда, должник будет неосновательно пользоваться денежными средствами взыскателя, должником не представлено экономически обоснованного расчета в отношении срока предоставления отсрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Суд при принятии судебного акта имеет право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ответчика имущества не может быть принята, поскольку данное имущество необходимо для осуществления деятельности ответчика, при принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает, что с началом отопительного сезона от потребителей тепловой энергии начнут поступать денежные средства, и должник будет иметь возможность погасить задолженность по решению суда ( данное обстоятельство и не опровергалось истцом), также судебная коллегия учитывает, что подлежащая к взысканию сумма является для должника значительной, и, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее единовременно исполнить решение суда и оплатить долг, а также учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт обоснованным. Судебная коллегия также отмечает, что срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта на момент рассмотрения жалобы истек.

Кроме того, в материалы дела должником представлен реестр исполнительных листов, выданных арбитражным судом в отношении должников предприятия, на общую сумму 54 609 081 руб. 46 коп. (л.д. 119-123). В настоящее время предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, денежные средства, полученные по исполнительным листам, будут направлены предприятием на погашение задолженности перед взыскателем.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки сроком до 15.01.2013 г. дает возможность ООО "СКМ Энергосервис" получить от своих должников оплату по исполнительным листам и направить данную оплату на погашение задолженности перед взыскателем.

При вынесении судебного акта, суд также учитывает и социально значимый характер деятельности должника (содержание и обслуживание котельных, центральных тепловых пунктов, тепловых сетей, обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей, в том числе население города Пензы).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2012 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-4264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов