Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 16АП-3829/12

г. Ессентуки

28 января 2013 г.

Дело N А63-11058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на решение от 29.10.2012 по делу N А63-11058/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис", г. Ставрополь, ОГРН 1112651001418

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", г. Ипатово, ОГРН 1092635007797

о взыскании задолженности за пшеницу в сумме 264 720,60 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" Булавина М.В. (доверенность от 01.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", ответчик) о взыскании задолженности за пшеницу в сумме 264 720,60 рубля (с учетом уточнённой требования). Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор хранения N 1040 от 06.07.2011, по условиям которого ответчик осуществлял хранение пшеницы истца. Договор хранения N 1040 от 06.07.2011 с момента его заключения исполнялся сторонами, а в декабре 2011 была выявлена недостача зерна в количестве 32,283 тонн, на общую сумму 264 720,60 рубля, которая и является ценой иска.

Решением от 29.10.2012 суд исковые требования удовлетворил взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 248 579,10 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 788,64 рубля, в удовлетворении остальной части требований истца отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 между ответчиком и истцом был заключен договор хранения N 1040, по условиям которого хранитель ответчик обязуется принять от истца на хранение пшеницу, наименование и количество которой фиксируется в товарных накладных при непосредственной передаче, хранить ее до востребования на условиях договора и возвратить имущество в сохранности. Передача имущества хранителю и его возврат истцу оформляются накладными (пункт 1.2. договора хранения).

Пунктом 2.1. договора хранения предусмотрено, что за выполнение хранителем обязанностей, истец обязуется уплатить хранителю вознаграждение. Стоимость услуг за хранение указана в этом пункте договора, и определяется исходя массы принятого, отпущенного и хранящегося товара, и длительности такого хранения.

Срок действия договора хранения сторонами определен с 06.07.2011 по 01.09.2011 (пункт 5.2. договора хранения).

С 06.07.2011 стороны приступили к исполнению сделки, а после истечения срока действия договора хранения (01.09.2011) продолжали исполнять ее условия: ответчик принимал пшеницу истца, поступившую автомобильным транспортом, хранил ее, и отпускал по заявкам истца автомобильным и железнодорожным транспортом, а ООО "ТоргСервис" оплачивало хранителю услуги по хранению по тарифам, указанным в пункте 2.1. договора хранения, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, помесячно (товарно-транспортными накладными, договорами поставки (купли-продажи) пшеницы, квитанциями о перевозке груза ОАО "РЖД", счетами и актами оказанных услуг по хранению).

24.04.2012 истец направил (получено 28.04.2012) ответчику претензию N 8, в которой, указывая на обнаруженную недостачу, просил отгрузить товарные остатки зерна пшеницы 4 класса урожая 2011 года в количестве 32,283 тонны.

Истец (поклажедатель) указывая на то, что ответчик претензию не исполнил, пшеницу не отгрузил, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости отсутствующей пшеницы, рассчитанной на основании сведений Торгово-промышленной палаты Ставропольского края о среднем уровне действующих цен в Ставропольском крае на пшеницу 4 класса на июль 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "Агросервис" во исполнение условий договора хранения принимало пшеницу поклажедателя, поступившую автомобильным транспортом, хранило ее, и отпускало по заявкам поклажедателя автомобильным и железнодорожным транспортом, а ООО "ТоргСервис" оплачивало хранителю услуги по хранению по тарифам, указанным в пункте 2.1. договора хранения, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим доказательствами по каждому месяцу (товарно-транспортными накладными, договорами поставки (купли-продажи) пшеницы, квитанциями о перевозке груза ОАО "РЖД", счетами и актами оказанных услуг по хранению).

Из указанных доказательств, следует, что правоотношения сторон по хранению фактически в период с июля по ноябрь 2011 сложились следующие.

Ответчик принимал на хранение поступившую от истца пшеницу, факт приема пшеницы фиксировался и оформлялся сторонами товарно-транспортными накладными формы N СП-31. Все товарно-транспортные накладные за период с июля по ноябрь 2011 года оформлены одинаковым образом: указан пункт разгрузки ООО "Агросервис", имеется печать ООО "ТоргСервис", подписаны (в большинстве) работником ООО "Агросервис" - весовщиком Прокопенко Н.И., допрошенным судом в качестве свидетеля.

Отгрузка пшеницы осуществлялась как со склада ответчика, так и напрямую с поступающих автомашин минуя склад (прямая перевалка), железнодорожным транспортом и оформлялась: прямая перевалка - товарно-транспортными накладными и квитанциями о приеме груза перевозчиком - ОАО "РЖД"; отгрузка железнодорожным транспортом (отправка) - квитанциями о приеме груза перевозчиком - ОАО "РЖД".

В конце каждого месяца в период с июля по ноябрь 2011 года товарные остатки пшеницы подтверждались сторонами двусторонними актами. После этого, ответчик выставлял акт и счет на оплату истцу, включающие в себя услуги по приемке пшеницы, ее хранению и отпуску в железнодорожные вагоны. Стоимость услуг рассчитывалась ООО "Агросервис" на основании условий пункта 2.1. договора хранения, исходя из количества принятой, отгруженной пшеницы и длительности ее хранения. ООО "ТоргСервис" надлежащем образом исполняло обязательства по оплате оказанных услуг по хранению.

Таким образом, в период с июля по ноябрь 2011 года договор хранения между сторонами оформлялся и исполнялся надлежащим образом, в отсутствие возражений, в указанном выше порядке.

Как следует из материалов дела, на 19.12.2011 истец завез на хранение ответчику 1 933 100 кг пшеницы (что подтверждается двухсторонним актом, и товарно-транспортными накладными).

Товарно-транспортные накладные подписаны работниками ответчика - весовщиком Прокопенко Н.И., Мирошничено В.С., и оформлены таким же образом, что и товарно-транспортные накладные, выписанные в период с июля по ноябрь 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанные лица являлись неуполномоченными по приемке товара от имени ответчика и одновременно являлись работниками истца, так как они опровергаются материалами дела (приказами о приеме на работу, документами из фондов и др.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Об одобрении действий указанных работников по приемке товара на хранение свидетельствуют последующие действия истца, связанные с подписанием актов сверки, выставлением счетов на оплату услуг, получением денежных средств за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2011 года ответчик по заявке истца отгрузил со склада в железнодорожные вагоны и отправил 1 875 300 кг пшеницы. Железнодорожные квитанции о приеме груза оформлены таким же образом, что и квитанции, выписанные в период с июля по ноябрь 2011 года. Доказательств отгрузки иного количества пшеницы ответчиком представлены не были как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.

Кроме того, в соответствии с актами расчетного списания N 1 от 08.12.2011, N 3 от 19.12.2011 ответчик удержал из принятого от истца объема пшеницы механические потери 25 517 кг. Таким образом, с учетом согласованного остатка (1 575 140 кг) пшеницы на 30.11.2011 в декабре 2011 года истец передал на хранение ответчику 357 960 кг пшеницы, т.е. в декабре на хранении у ответчика находилось 1 933 100 кг пшеницы, отгружено с учетом мехпотерь - 1 900 817 кг, остаток на хранении у ответчика составил 32 283 кг пшеницы.

Указанное количество пшеницы ответчиком возвращены не были доказательсв обратного не представил. Вместе с тем, ответчик выставил в декабре 2011 года истцу счета и акты выполненных работ по приемке, хранению, и отгрузке пшеницы, которые были оплачены на общую сумму 305 908,77 рубля (платежные поручения N 162 от 07.12.2011, N 174 от 08.12.2011). Всего по договору хранения истец оплатил ответчику 2 295 908,77 рубля.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу 32 283 кг пшеницы, переданной на хранение, то он обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения в виде недостачи 32 283 кг пшеницы, средняя стоимость которой равна 7 700 рублей за тонну, составляет 248 579,10 рубля.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания по делу N А63-11058/2012 в Арбитражном суде Ставропольского края, проведены с использованием аудиозаписи в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный носитель с аудиозаписью судебных заседаний приобщен к материалам дела.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, обязывающих суд выносить по результатам рассмотрения заявлений об изменении исковых требований определение в виде отдельного судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 12.09.2012 года, в котором участвовали представители сторон, следует, что судом первой инстанции объявлены уточненные требования истца и истец поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика 248 579 рублей 10 копеек.

Последующее рассмотрение дела N А63-11058/2012 в судебных заседаниях осуществлялось с учетом увеличенных исковых требований истца, замечаний и возражений по вопросу увеличения исковых требований от ответчика не поступало.

В деле имеются письменно оформленное уточнение истца предмета спора в отношении заявленных требований о взыскании задолженности.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца исходя из увеличенного размера исковых требований, заявленных истцом в ходе рассмотрения данного спора и оформленных надлежащим образом.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика убытки в сумме 248 579 рублей 10 копеек, то они являются ошибочными, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции правильно установлен предмет иска по настоящему делу - взыскание стоимости пшеницы, переданной истцом на хранение ответчику по договору хранения от 06.07.2011 N 1040, применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу N А63-11058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков