Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-11674/12

г.Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А07-12239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2012 г. по делу N А07-12239/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного снабжения" - Усатов С.С. (доверенность от 28.02.2012 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного снабжения" (далее - истец, ООО "ППС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК-Арсенал" (далее - ответчик, ООО "ЗМК-Арсенал") о взыскании долга по договору поставки в размере 827 937 руб. 50 коп. (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования по существу удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЗМК-Арсенал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора поставки, кроме того, ответчик ссылается на то, что разница между согласованным сторонами количеством (тоннажем) поставляемого товара и количеством фактически поставленного товара составила 4,13 тонны. В этой связи, как отмечает ответчик, путем переговоров сторонами было принято решение о проведении частичных взаиморасчетов путем передачи истцу согласованного с ним ассортимента металлопроката, в адрес истца ответчиком был отгружен товар на сумму 457 600 руб., что подтверждается требованием N 134, подписанным Понамаревым Е.М.

В связи с чем, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик полагает, что его обязательство по уплате суммы 457 600 руб. считается частично прекратившимся путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "ППС" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец ссылается на затягивание ответчиком расчета за полученный товар по долгу, дополнительно подтвержденному в акте сверки от 17.02.2012, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, истец отмечает, что претензия от 25.05.2012, направленная в адрес ответчика согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждает соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, ответа на указанную претензию истцу не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППС" и ООО "ЗМК-Арсенал" был подписан договор поставки от 23.01.2012 N 23/01 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства передать (отгрузить) покупателю (ответчик) либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договорами, спецификацией N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в заявках к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу товара в спецификации N 1 и товарных накладных, в которых имеется ссылка на договор.

При таких обстоятельствах договор поставки является заключенным (пункт 5 статьи 454, статья 506, пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), с чем стороны не спорят.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар на общую сумму 827 937 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.01.2012 N 11 на сумму 449 531 руб., от 01.02.2012 N 13 на сумму 378 406 руб. 50 коп.

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается, подтверждается подписью представителя в указанных накладных и печатью организации.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней на условиях 100 % предоплаты или на иных условиях, указанных в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 23.01.2012 к договору поставки оплата за поставленный товар состоит из двух этапов: 50 % по факту поставки, 50 % не позднее 15.02.2012.

Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме и его задолженность перед истцом составляет 827 937 руб. 50 коп., в связи с чем ООО "ППС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения обязательств перед истцом по уплате суммы основного долга по договору поставки.

Кроме того, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, а также категорию и сложность дела, сложившуюся судебную практику по данному спору, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 30 000 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В настоящем случае стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу товара в названных выше товарных накладных, в накладных имеется ссылка непосредственно на договор. Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме и на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 827 937 руб. 50 коп.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение вышеуказанного ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом.

ООО "ППС" 25.05.2012 направило в адрес ответчика претензию N 87 с требованием погасить сумму задолженности за продукцию, поставленную по договору. Претензия подписана директором ООО "ППС". В подтверждение направления претензии в адрес ООО "ЗМК-Арсенал" истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 25.05.2012.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.2 договора, довод ответчика об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в апелляционном суде следует, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений, с суммой долга ответчика в размере 827 937 руб. 50 коп.

В протоколе предварительного судебного заседания от 31.07.2012 зафиксировано, что представитель ответчика признал исковые требования. Письменных замечаний относительно полноты и правильности протокола ответчиком представлено не было.

Претензий по количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что его обязательство по уплате суммы 457 600 руб. считается частично прекратившимся путем зачета встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правил указанных норм при доказанности, по мнению ответчика, наличия встречного обязательства ООО "ППС" прекращение обязательств могло осуществляться путем направления соответствующего заявления о зачете, а после предъявления настоящего иска - только путем предъявления встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Доказательств вручения истцу заявления о зачете посредством вручения почтового уведомления или иным способом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, истец отрицает наличие такого встречного обязательства, подлежащего зачету.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств своего довода ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части долга в размере 827 937 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Судом данная сумма до 30 000 руб., с решением суда в части уменьшения расходов истец не спорит.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик рассуждает о чрезмерности суммы судебных издержек (50 000 руб.) безотносительно ее уменьшения судом.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор поручения N 8 от 12.07.2012, расходный кассовый ордер N 35 от 12.07.2012 на сумму 50 000 руб. Факт представления интересов в суде подтвержден материалами дела.

Таким образом, расходы истца на услуги представителя документально подтверждены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также категорию и сложность дела, сложившуюся судебную практику по данному спору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Заявляя же о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет.

Таким образом, оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы 30 000 руб. и ее произвольного уменьшения не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2012 г. по делу N А07-12239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин