Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-16274/12

г. Самара

30 января 2013 г.

А65-17554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И.Шимко" - извещен, не явился;

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Ренспублике Татарстан - извещен, не явился;

от Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан - Корсакова Т.Н.; поручение от 15.01.2013 года N 8-21-13,

от Общества с ограниченной ответственностью "КОМЭНЕРГО" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-17554/2012 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И.Шимко", г. Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "КОМЭНЕРГО", г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй",

об отмене постановления N 43-13-338 о назначении административного наказания от 15.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И.Шимко", г.Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань (далее ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ, Общества с ограниченной ответственностью "КОМЭНЕРГО", Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее третьи лица) об отмене постановления N 43-13-338 о назначении административного наказания от 15.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2012 г., и в обжалуемом постановлении N 43-13-338 от 15.06.2012 г., указана ссылка на "Правила организации и осуществления ПК за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО", требования которых были нарушены заявителем.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда, что "доказательства, свидетельствующие о том, на основании какого нормативно - правового акта, заявитель должен был оформлять акты результатов комплексных и оперативных проверок в постановлении не указаны".

По мнению подателя жалобы, то, что данное положение находится на рассмотрении в Приволжском управлении Ростехнадзора, в связи с чем предприятию не представилось возможным предоставить его во время проверки, не является основанием, исключающим вину.

Податель жалобы считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства договора N 393 от 04.05.2012 г. по проведению указанных выше работ, заключенного между ОАО "Научно производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" (Заказчик) и ООО "СтройИнвестХолдинг" (Подрядчик), в соответствии с условиями которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора следующие работы: ремонтно - восстановительные работы по ж/б дымовой трубе N 011198 ОАО "НПО "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко", акт N 1 о приемке выполненных работ за июль 2012 г. (локальная смета), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.07.2012 г., поскольку все работы датированы позднее вынесения постановления об административном производстве.

Податель жалобы также ссылается на то, что исправления в Акте приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 20.10.2011 г. до сих пор не внесены, и в Приволжском управлении Ростехнадзора находятся в прежней редакции.

В судебном заседании представитель Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан доводы апелляционной жалобы Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10.05.2012 г. Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ совместно с Приволжским Управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в ОАО "НПО "Радиоэлектроника им. В.И. Шимко".

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. не организован и не осуществляется производственный контроль (далее-ПК) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектов (далее ОПО) (ФЗ N 116 ст.11; 9 п.1; ПБ 12-529-03 п. 1.2.15);

2. отсутствует Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и Положение по техническому расследованию инцидентов на ОПО (Правила организации и осуществления ПК за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО);

3. не оформляются актами результаты комплексных и оперативных проверок (Правила организации и осуществления ПК за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО);

4. не выполнены компенсирующие мероприятия для безопасной эксплуатации дымовой трубы, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности N 43-ЗС-48532-2010 выполненной ООО "СУ ВСТ" и утвержденной установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора;

5. выявлена эксплуатация котла N 2 марки ДКВР 10/13 с газовым оборудованием и автоматикой не принятых в эксплуатацию в установленном порядке после работ по их замене (реконструкции), отсутствуют акты приемки (ПБ 12-529-03 п.3.3.39; 3.3.41; 3.3.42; раздел N 1Х "Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утв. Пост. Правительства РФ от 29.10.10 N 870).

По данному факту составлен акт проверки от 10.05.2012 г. (л.д. 124-125 т.1), прокуратурой 17 мая 2012 г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 127-129 т.1), по результатам рассмотрения которых 15 июня 2012 г. ответчиком вынесено Постановление N 43-13-338 о назначении административного наказания юридическому лицу по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявления о признании указанного постановления о назначении административного наказания незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 98 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, в обжалуемом постановлении пунктами 1, 2 административный орган вменил в вину заявителю нарушение ФЗ N 116 ст.11; 9 п.1; ПБ 12-529-03 п. 1.2.15, в частности не организацию и не осуществление за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО; а также отсутствие Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и Положения по техническому расследованию инцидентов на ОПО (Правила организации и осуществления ПК за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО).

Судом правильно учтено, что в связи реорганизацией в форме преобразования ФНУП "ФНПЦ "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко" в ОАО "НПО Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко", заявитель направил для согласования Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ОПО) в ОАО "НПО "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко" в Ростехнадзор (письмо за исх.N АБ-БПБиОТ/875 от 16.08.2011 г. (л.д. 58 т. 1), однако в связи с недостатками, в том числе, отсутствовавшими при предыдущих замечаниях, оно возвращалось заявителю несколько раз для дальнейшей доработки (л.д. 47-57, 59, 65, 66, 67, 68-73, 74, 75-76, 81, 82, 94-106 т.1), которое в окончательной варианте, с учетом всех поправок, было согласовано Ростехнадзором 26.04.2012 г. (л.д. 107-119 т.1).

До реорганизации заявителя производственный контроль осуществлялся на основании Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ФГУП ФНПЦ "Радиоэлектроника", согласованного с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнахзора в 2008 г. (л.д. 22-38 т.1).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что фактически Положение по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО "НПО "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко" заявителем было разработано уже в 2011 г., и направлено ответчику для согласования в августе 2011 г., и в окончательном варианте было согласовано Ростехнадзором 26.04.2012 г., то есть до проведения проверки 10.05.2012 г.

Факт надлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности отражен также в акте проверки готовности к работе в осенне - зимний период 2011 - 2012 г., подписанном председателем комиссии - зам. ГД по технологическому развитию, зам. председателя комиссии - гл. энергетиком, начальником котельни, а также инспекторами Приволжского Управления Ростехнадзора в 2011 г. (л.д. 55-57 т. 2).

Положение по технологическому расследованию инцидента на особо производственных объектах (ОПО) в марте 2012 года направлено в Ростехнадзор на согласование. На момент подачи заявления в суд Положение по технологическому расследованию инцидентов на особо производственных объектах (ОПО) находилось на рассмотрении в Ростехнадзоре, и утверждено в июле месяце 2012 г., о чем свидетельствует письмо Ростехнадзора от 17.07.2012 г. за исх. N 9345/05 о согласовании вышеуказанного Положения.

До этого момента заявитель руководствовался Положением о порядке проведения работ по установлению причин инцидентов на ОПО, зарегистрированным и согласованным Ростехнадзором 12.08.2008 г. за N 2740 (л.д. 39-42 т.1).

Таким образом, заявителем были предприняты все меры по утверждению нового Положения, о чем свидетельствует письмо за исх. N АБ/1815 от 06.03.2012 г. (л.д. 74, 68-73 т. 1).

Судом правильно учтено, что в своем объяснении представитель заявителя, участвовавший в ходе вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, этот факт тоже отразил (л.д. 127-129 т.1), однако ни прокуратурой в постановлении от 17.05.2012 г., ни ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, данному доводу заявителя не дана оценка, и со стороны административного органа не исследован вопрос о фактах обращения заявителя в адрес ответчика для согласования вышеуказанного Положения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушений, отраженных в пунктах 1, 2 мотивировочной части обжалуемого постановления N 43-13-338 от 15.06.2012 г.

На основании ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлены требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа, конструкция нормы предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о содержании дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Судом правильно указано на то, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2012 г., ни в обжалуемом постановлении N 43-13-338 от 15.06.2012 г., не указаны нормы закона, требования которых были нарушены заявителем.

Судом верно отмечено в решении, что административный орган не доказал вины заявителя в совершении административного правонарушения в данной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, на основании какого нормативно - правового акта заявитель должен был оформлять акты результатов комплексных и оперативных проверок, не представлены, в постановлении не указаны.

Пунктом N 4 в Постановлении N 43-13-338 от 15.06.2012 г. вменено в вину Обществу не выполнение компенсирующих мероприятий для безопасной эксплуатации дымовой трубы, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности N 43-ЗС-48532-2010, выполненной ООО "СУ ВСТ" и утвержденной в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора.

Согласно заключения экспертизы промышленной безопасности технического состояния сборной железобетонной дымовой трубы Н=30,3 м (месторасположение объекта: РТ, г.Казань, котельная ФГУП ФНПЦ "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко"), проведенной ООО "СУ ВСТ", установлено, что техническое состояние сборной железобетонной трубы Н=30,3 м в момент проверки находился в ограниченно работоспособном состоянии и будет соответствовать требованиям промышленной безопасности при условии выполнения мероприятий раздела 9 (выявленные нарушения). Во избежание развития имеющихся повреждений рекомендуется провести перечисленные в разделе мероприятия в течение IV квартала 2010 г. (раздел 9).

Заявитель ссылался на то, что в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии финансирование ремонтных работ были перенесены на 2012 год после окончания отопительного сезона, о чем было проинформировано Приволжское управление Ростехнадзора Казанского территориального отдела от 30.09.2011 г. N ВК/2025 (л.д. 16-17 т.2).

В качестве доказательства проведения работ представлен договор N 393 от 04.05.2012 г., заключенный между ОАО "Научно производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" (Заказчик) и ООО "СтройИнвестХолдинг" (Подрядчик), в соответствии с условиями которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора следующие работы: ремонтно - восстановительные работы по ж/б дымовой трубе N 011198 ОАО "НПО "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко", Заказчик обязуется принять и оплатить работы, (л.д. 121 -123 т.1), акт N 1 о приемке выполненных работ за июль 201 2 г. (локальная смета), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.07.2012 г. (л.д. 18-23 т. 2).

Судом по данному эпизоду также верно указано на то, что в данном случае ответчиком и прокуратурой также в акте проверки от 10.05.2012 г., в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2012 г., а также в обжалуемом постановлении не указаны нормы закона, которые нарушил заявитель.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт проверки готовности к работе в осенне - зимний период 2011 - 2012 г., подписанный председателем комиссии - зам. ГД по технологическому развитию, зам. председателя комиссии - гл. энергетиком, начальником котельни, а также инспекторами Приволжского Управления Ростехнадзора в 2011 г. (л.д. 55-57 т. 2), в соответствии в пунктами 5 и 8 которого план подготовки к работе в осенне - зимний период 2011 -2012 г. выполнен, не устраненных недостатков, отмеченных надзорными органами, существенно влияющих на надежность работы в осеннее - зимний период, нет. Согласно п.2 дополнительных условий к данному акту, плановые ремонты основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений в соответствии с требованиями действующих нормативных документов выполнены.

В ходе проверки 10.05.2012 г. также выявлена эксплуатация заявителем котла N 2 марки ДКВР 10/13 с газовым оборудованием и автоматикой, не принятых в эксплуатацию в установленном порядке после работ по их замене (реконструкции), отсутствуют акты приемки (ПБ 12-529-03 п.3.3.39; 3.3.41; 3.3.42; раздел N 1Х "Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утв. Пост. Правительства РФ от 29.10.10 N 870).

Общество ссылалось на то, что фактически на момент проверки у Общества имелся акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, подписанный 20.10.2011 г. (л.д. 52 т. 2).

Ответчик не согласился с данной позицией заявителя, поскольку в данном акте от 20.10.2011 г. идентификационным номером котла указан N 1, а фактически проверка проводилась в отношение котла N 2, на который заявитель каких - либо документов относительно приемки в эксплуатацию данного котла не представил.

Суд первой инстанции определением от 03.10.2012 г. обязал стороны произвести осмотр соответствующего оборудования котельной, с участием должностного лица заявителя, который участвовал во время проверки, и определить котел, который эксплуатировался в ходе проверки без ввода его в эксплуатацию, и представить суду соответствующий акт, оформленный по итогам данного осмотра, подписанный сторонами, а также фотоснимки.

По итогам проведенной проверки сторонами во исполнение определения суда представлен акт проверки комиссией идентификации порядкового номера котлов ДКВР-10-13, установленных на опасном производственном объекте (ОПО) - котельной ОАО "НПО "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко", подписанный начальником бюро промышленной безопасности и охраны труда, главным энергетиком, начальником котельной, инженером по охране труда 1-ой категории БПБиОТ, страшим помощником прокурора по особо режимных объектах, госинспектором Ростехнадзора (л.д. 82-149 т. 2, л.д. 1-42 т. 3).

В результате проверки установлено, что в котельной на 1 -ом этаже установлены котлы типа ДКВР-10-13 в количестве 2-ух штук на расстоянии друг от друга 3 метра, напротив которых около фасадной стены оборудована операторная для сменного персонала. Рабочее место оператора организовано таким образом, чтобы осуществлять визуальный контроль за состоянием котлов, а именно: оператор находится лицом к котлам, а спиной к фасадной стене. Слева от рабочего места оператора находится щит управления КИП левого котла (смонтированных в 1984 году). Справа от рабочего места оператора находится щит управления КИП (на стене около входной двери) правого котла (реконструированных в 2011 году). Учитывая размещение рабочего места оператора определили, что идентификационный порядковый номер левого котла является 1 (первым), а правого котла (расположен около входной двери) - 2 (вторым).

Согласно акта проверки комиссией идентификации порядкового номера котла ДКВР-10-13, установленного на опасном производственном объекте (ОПО) - котельной ОАО "НПО "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко", подвергшейся реконструкции в 2011 г., подписанный начальником бюро промышленной безопасности и охраны труда, начальником службы жизнеобеспечения, главным энергетиком, начальником котельной, главным инженеров, комиссия пришла к выводу о том, что проект "Техническое перевооружение котельной с заменой автоматики существующего котла ДКВР-10 N 2 на территории ФГУП Федеральный НТЦ "Радиоэлектроника" им. В.И.Шимко" N 503/2011, прошедший экспертизу промышленной безопасности и имеющим заключение ООО "НТЦ "ПромТехЭксперт", который зарегистрирован в установленном порядке в Приволжском управлении Ростехнадзора за N 43-ПД-60046-2011, разработанный для котла ДКВР-10 N2, расположенного около входной двери в котельную, на котором и проводились работы по реконструкции. Посчитали, что акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 20.10.2011 года оформлен для котла ДКВР-10 N2, расположенного около входной двери в котельную, на котором и проводились работы по реконструкции. (л.д. 85 т. 2).

С учетом представленных актов, а также дополнительных документов, представленных в качестве приложений к данным актам суд пришел к правильному выводу о том, что фактически на момент проверки на котел ДКВР - 10 N 2 имелся акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 20.10.2011 г., который на момент проверки находился на согласовании в горгазе, в связи с чем административным органом неправомерно вменена в вину эксплуатация котла N 2 марки ДКВР 10/13 с газовым оборудованием и автоматикой, не принятых в эксплуатацию в установленном порядке после работ по их замене (реконструкции), отсутствуют акты приемки (ПБ 12-529-03 п.3.3.39;3.3.41;3.3.42; раздел N 1Х "Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утв. Пост. Правительства РФ от 29.10.10 N 870).

Судом правильно указано на то, что на основании ст. 28.7 АПК РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области промышленной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, однако, административный орган в ходе административного производства не воспользовался правом, предусмотренном ст.28.7 АПК РФ, и не провел административное расследование, для установления идентификационных номеров котлов, при условии, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год, административным органом не были предприняты все достаточные меры по факту установления правильного идентификационного номера спорного котла, так как представленные документы не позволяли установить точную нумерацию котла, который эксплуатировался в ходе проверки без ввода его в эксплуатацию, а также для установления обращения заявителем в Ростехнадзор для согласования тех или иных Положений, отсутствие которых также вменены в качестве нарушения Обществу, и назначено административное наказание по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-17554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик