Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-11346/12

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А81-2042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11346/2012) общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 года по делу N А81-2042/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1028900706416, ИНН 8905032525) к открытому акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617 956 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - Иванова Д.Ф. (по доверенности б/н от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - ООО "Темп", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 617 956 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-2042/2012 исковые требования ООО "ТЕМП" удовлетворены частично: с ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в пользу ООО "ТЕМП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 369 228 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 646 руб. 22 коп. Всего взыскано 2 392 875 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, ООО "ТЕМП" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

ООО "ТЕМП", ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010 по делу N А81-2630/2010 установлено выполнение истцом работ по договору N 363/06-ЭГН от 25.07.2006 (далее - договор) в полном объеме 31.08.2007, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента приёмки результатов работ - с 31.08.2007. Тогда как, судом первой инстанции расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведен с 04.05.2010 (по истечении 20 дней с момента возврата ответчиком документации (форм КС-2 и КС-2), от подписания которой последний отказался).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ООО "Темп", надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, предварительно заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что акт приемки законченного строительством объекта отсутствовал, имеются только акты рабочей комиссии, то есть пункт 3.4. договора не может быть применен. В настоящем случае, по его мнению, должны применять положения пункта 3.3. договора, в силу которых расчёты за выполненные работы должны производится в течение двадцати дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, поскольку в данном случае оплате подлежали дополнительные работы, выполненные сверх согласованной сторонами цены договора подряда (40 500 000 руб.), которая к тому же оплачена ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя ООО "Энерго-Газ-Ноябрьск", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-2042/2012, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Темп" (Генподрядчик) и ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (заказчик) 25.07.2006 был заключен договор N 363/06-ЭГН (далее - договор), согласно предмету которого истец принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству сетей инженерного обеспечения на объекте "Строительство 8-ми автоматизированных блочно-модульных котельных, г. Ноябрьск, в том числе проектно-изыскательские работы", а именно: БМК-1 (СУ-7), БМК-2 (АТБ-2) БМК-3 (НГДУ ХН, СУ-17, СУ-952), БМК-4 (СМУ-10, СУ-904), БМК-5 (НГД), БМК-6 (МК-87 МК-15), БМК-7 (СМП), БМК-8 (Геолог-2) в соответствии с условиями договора и проектной документацией (л.д. 8-16). К указанному договору стороны заключили два дополнительных соглашения от 28.05.2007 N1 и от 25.06.2007 N2 (л.д. 17-18).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость выполнения генподрядчиком всех работ и обязательств ориентировочно составляет 40 500 000 руб., в том числе НДС (ставка 18%).

Согласно пункту 2.4 договора ответчик в течение двадцати календарных дней с момента подписания договора и получения счёта от истца перечисляет на его расчётный счёт авансовый платёж в размере 15% от суммы договора, указанной в пункте 2.1.

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2007(л.д. 17) утверждено, что расчёты за выполненные работы между ответчиком и истцом производятся в течение двадцати дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4 окончательные взаиморасчёты в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1, осуществляются в течение пятнадцати календарных дней после подписания уполномоченными сторонами акта приёмки законченного строительством объекта.

Как установлено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении решения от 08.09.2010 по делу N А81-2630/2010, во исполнение рассматриваемого договора и дополнительных соглашений к нему истец выполнил подрядные работы, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме. На момент вынесения указанного судебного акта задолженность ответчика за выполненные работы по договору N363/06-ЭГН от 25.07.2006 составляла 26 012 843 руб. 89 коп.

Названное решение вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названных положений, для целей признания обстоятельств установленными, достаточно того, что такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвуют те же лица.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ и размер задолженности сторонами при апелляционном обжаловании не оспаривается.

Спорным моментом является определение начала начисления процентов за пользование денежными средствами.

Как полагает истец, начисление процентов за пользование денежными средствами должно осуществляться с 16.05.2009, учитывая, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла с момента приёмки результатов работ, то есть с 31.08.2007 - дата подписания сторонами актов приемки завершенного строительством объекта БМК - 1, БМК-2, БМК-3, БМК-4.

Ответчик, напротив, считает, что просрочка имеет место быть с момента, определенного судом первой инстанции, так как данное правило следует из положения пункта 3.3. договора, то есть обязанность по оплате возникает по истечении 20 дней после подписания актов формы КС-2, КС-3.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в договоре стороны определили порядок расчетов, которые производятся в течение двадцати дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2007).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что соответствует и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правило, таки актом является акт приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010 по делу N А81-2630/2010 установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, 01.04.2010 истец известил ответчика о готовности сдать выполненные работы, что было проигнорировано последним. По причине отказа ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от приемки работ ООО "Темп" оформил КС-2 в одностороннем порядке и 11.04.2010 предъявил КС-3 для подписания (письмом от 13.04.2010), выставив также ответчику счет-фактуру от 02.04.2010 N 002 на сумму 26 012 843 руб. 89 коп. Заказчик письмом от 13.04.2010 отправил в адрес генподрядчика справку КС-3 без подписания с его стороны, так как данные работы ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не были заказаны, а все заказанные работы ответчиком уже приняты и оплачены в полном объеме.

Мотивы отказа от подписания актов признаны при разрешении названного дела необоснованными, судом взыскана спорная задолженность.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела и пункт 3.3 договора, судом первой инстанции верно определен период просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3.4, предусматривающий, что окончательные взаиморасчёты в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1, осуществляются в течение пятнадцати календарных дней после подписания уполномоченными сторонами акта приёмки законченного строительством объекта, не может быть применен в данном случае, поскольку он касается только 10 % от 40 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Как пояснил представитель ответчика в данной части договор выполнен сторонами полностью, то есть расчет произведен. Спорная задолженность, на которую начислены проценты, представляла собой стоимость работ, которая не входила в цену договора, определенную пунктом 2.1.

Действительно, сторонами к рассматриваемому договору подписывались дополнительные соглашения N N 1, 2, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. При этом из материалов дела не следует о внесении сторонами изменений в пункт 2.1 договора. Взысканная решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010 по делу N А81-2630/2010 задолженность образовалась в период после подписания обозначенных дополнительных соглашений.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, коль скоро дополнительные работы не были включены сторонами в общую стоимость договора, определенную его пунктом 2.1, следовательно, расчет за их выполнение должен производиться с учетом пункта 3.3. договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 года по делу N А81-2042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова