Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-15756/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А53-27874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя ответчика (ОАО "МРСК Юга") Моисеевой О.Н. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2012 по делу N А53-27874/2012

по иску ООО "Электротехническая компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

ИНН 5916022940 ОГРН 1095916001015

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096

о взыскании долга и неустойки,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности в размере 1 724 569,12 рубля, неустойки в размере 149 053,50 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2012 года между ООО "Электротехническая компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" и ОАО "МРСК Юга" был заключен договор поставки N 152041/25/1230, исполняя который, истец поставил ответчику товар на сумму 1 724 569,12 рубля, который ответчиком не оплачен. Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара ответчик просил взыскать неустойку на основании пункта 6.3 договора.

Решением от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены как обоснованные.

Ответчик ОАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, в иске отказать. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу, тогда как в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, но пояснить, каким образом соотносится мотивировочная часть апелляционной жалобы (иск неправмерно не был оставлен без рассмотрения) с ее просительной частью (отказать в иске) затруднился.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим мотивам.

В материалах дела имеется заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 23.10.2012 N 995 (л.д. 92). Как видно из протокола судебного заседания от 23.10.2012, поступление этого ходатайства отражено, а ответчик представил отзыв на иск, то есть, заявил возражения по существу дела.

При данных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения по смыслу нормы пункта 9 части 1 указанной статьи Кодекса является правом, но не обязанностью суда, и рассмотрение дела по существу в этом случае не является основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с отказом в ее удовлетворении, с него на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года по делу N А53-27874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко