Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-45/13

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А73-14490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": не явились;

от Хабаровской таможни: Еременко А.А. представителя по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 29.11.2012 по делу N А73-14490/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными 59 решений Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости, оформленных в виде отметки "таможенная стоимость принята" декларациях таможенной стоимости формы ДТС-4.

Определением суда от 30.10.2012 в рамках дела N А73-11785/2012 требование общества о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости от 10.07.2012 по ДТ N 10703080/140512/0000788 выделено в отдельное производство и к делу присвоен N А73-14490/2012.

Таможня заявила ходатайство об объединении в одно производство судебно-арбитражных дел N А73-14483/2012, N А73-14484/2012, N А73-14485/2012, N А73-14486/2012, N А73-14487/2012, N А73-14488/2012, N А73-14489/2012, N А73-14490/2012, N А73-14491/2012, N А73-14492/2012, но определением от 29.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, Хабаровская таможня в апелляционной жалобе просила его отменить, разрешить вопрос по существу и объединить перечисленные выше дела в одно производство.

В обоснование жалобы ссылается на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для объединения указанных дел в одно производство. По мнению таможенного органа, спорный отказ суда в объединении дел искусственно увеличивает количество дел, находящихся в его производстве, и влечет увеличение судебных расходов лиц, являющихся сторонами по этим делам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Декларант, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства таможенного органа об объединении вышеперечисленных дел в одно производство, суд первой инстанции указал, что в рамках каждого из этих дел оспариваются самостоятельные решения таможенного органа по доначислению таможенных платежей, принятых на основании отдельных решений о корректировке таможенной стоимости и по этим делам подлежат исследованию различные таможенные декларации, внешнеторговые контракты на поставку товаров, транспортно-экспедиторское обслуживание и документы, которые представлены таможенному органу при декларировании товаров. Также суд первой инстанции сослался на отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о различии предмета требований по вышеперечисленным делам, поскольку по ним оспариваются различные решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и доначислению таможенных платежей по различным декларациям, при оформлении которых представлены различные документы.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение указанных выше дел может привести к увеличению судебных расходов при рассмотрении дел, поскольку процессуальное законодательство не связывает объединение арбитражных дел в одно производство с целью сокращения судебных расходов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2012 по делу N А73-14490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова