Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38661/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-67788/12-114-658

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-67788/12-114-658, принятое судьёй Т.В. Ильиной по иску ООО "ТД Максимус" (ОГРН 5077746810587; 105064, г. Москва Гороховский переулок, д. 18, стр. 2) к ООО фирма "Стройпрогресс" (ОГРН 5087746036560; 119121, г. Москва, переулок Вражеский 1-й, д. 4) о взыскании 6 023 180 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Двизова Е.А. (по доверенности от 27.04.2012)

от ответчика: Бубнова Н.В. (по доверенности от 17.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Максимус" (далее - ООО "ТД "Максимус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 11 мая 2012 года суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" (далее - ООО фирма "Стройпрогресс", ответчик) о взыскании 5 965 707 рублей 78 копеек пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-67788/12-114-658 иск удовлетворен частично (с учетом определения об опечатке от 20 ноября 2012 года - л.д. 56).

Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Максимус" 3 011 590 рублей 44 копейки неустойки и 52 828 рублей 54 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать (л.д. 52).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма "Стройпрогресс" обратилось 15 ноября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, о двойной санкции за одно и тоже правонарушение.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции судом не решен вопрос и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу представлен 21 января 2013 года.

Представитель ООО фирма "Стройпрогресс", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-67788/12-114-658 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Максимус" (поставщик) и ООО Фирма "Стройпрогресс" (покупатель) заключили Договор от 15 января 2009 года N П-02/09 М.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с Договором от 15 января 2009 года N П-02-09.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, о двойной санкции за одно и тоже правонарушение, что судом первой инстанции судом не решен вопрос и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить покупателю - ООО фирма "Стройпрогресс" продукцию, наименование и характеристики которой указаны в спецификациях, а покупатель обязуется своевременно принять и произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за несвоевременную оплату отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что решением от 10 октября 2011 года по делу N А40-1423/11-101-6 Арбитражного суда города Москвы с ООО Фирма "Стройпрогресс" в пользу ООО "Торговый дом "Максисус" взыскано 11 494 620 рублей 66 копеек основной задолженности и 1 200 000 рублей неустойки. Судом установлено ненадлежащее исполнение Договора от 15 января 2009 года N П-02-09.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию.

Поскольку решение суда не исполнено, истец начислил неустойку за период с 09 декабря 2010 года по 15 мая 2012 года в размере 6 023 180 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд указал в обжалуемом решении, что указанная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично - в размере 3 011 590 рублей 44 копейки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 04 октября 2012 года по делу N А40-67788/12-114-658 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-67788/12-114-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын