Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 01АП-7008/12

30 января 2013 г.

Дело N А79-8725/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общественного учреждения "Чебоксарский Дом инженера Российского Союза научных и инженерных общественных организаций", Чувашская Республика, г.Чебоксары, и администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2012 по делу N А79-8725/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г.Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), к общественному учреждению "Чебоксарский Дом инженера Российского Союза научных и инженерных общественных организаций", г.Чебоксары (ОГРН 1022100001032, ИНН 2127302817), о взыскании 45 644 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация города Чебоксары) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к общественному учреждению "Чебоксарский Дом инженера Российского Союза научных и инженерных общественных организаций" (далее - ОУ "Чебоксарский Дом инженера РсСНИО") о взыскании 45 644 руб. 23 коп. пени за период с 21.06.2007 по 20.06.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на аренду земли от 23.03.1998 N 52/546-К.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены: ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 634 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра прав, ходатайство о возмещении 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОУ "Чебоксарский Дом инженера РсСНИО" в пользу администрации города Чебоксары 37 500 руб. 46 коп. пени за период с 11.07.2009 по 20.06.2012.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ОУ "Чебоксарский Дом инженера РсСНИО" в доход федерального бюджета 1643 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскал с администрации города Чебоксары в пользу ОУ "Чебоксарский Дом инженера РсСНИО" 892 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства ОУ "Чебоксарский Дом инженера РсСНИО" о возмещении расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОУ "Чебоксарский Дом инженера РсСНИО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени по договору аренды земельного участка, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 01.01.2006 в связи с прекращением действия основных положений закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" прекратило свое действие положение о законной неустойке, предусмотренной названным законом.

30.06.2011 было зарегистрировано дополнительное соглашение сторон от 19.05.2011 об изменении договора аренды земли от 23.03.1998 N 52/546-К, пунктом 6.2 которого предусмотрена договорная неустойка.

По мнению заявителя, в период с 01.01.2006 по 30.06.2011 применение меры ответственности как неустойка недопустимо ввиду ее отсутствия как таковой.

Администрация города Чебоксары, также не согласившись с решением суда от 26.10.2012 в части взыскания 892 руб. расходов на оплату услуг представителя, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения в части взыскания расходов на представителя, заявитель указывает на нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, суд не применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. При этом считает, что при установлении факта нарушения условий договора и допущения просрочки в исполнении договора требования о взыскании со стороны понесенных другой стороной расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Администрация города Чебоксары представила в материалы дела возражение на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ОУ "Чебоксарский Дом инженера РсСНИО" отказать. Решение в части взыскания 892 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, в остальной части оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.1998 администрацией города Чебоксары (арендодатель) и общественным учреждением "Чебоксарский Дом инженера Российского Союза научных и общественных организаций" (арендатор) заключен договор на аренду земли N 52/546-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 888 кв.м, занимаемый зданием Общественного учреждения "Чебоксарский Дом инженера РосСНИО", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Цивильская, 13/1. Договор заключен сроком на 25 лет до 09.03.2023 и вступает в силу с момента его регистрации в Чебоксарском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству (пункт 1.2 договора).

23.03.1998 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Раздел 2 договора предусматривает, что размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за один квадратный метр земельной площади в расчете на год. Общая сумма за арендованный земельный участок составляет 3108 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала.

19.05.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении договора на аренду земли от 23.03.1998 N 52/546-К, по условиям которого арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 09.03.1998 согласно постановлению администрации города Чебоксары от 09.03.1998 N378; арендная плата на 2011 год составляет 77 113 руб. 92 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в Расчете размера арендной платы (Приложение к договору).

30.06.2011 дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем ему были начислены пени в размере 45 644 руб. 23 коп. за период с 21.06.2007 по 20.06.2012, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Ответчик до принятия судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В удовлетворении требований за период 21.06.2007 по 10.07.2009 судом отказано за пропуском срока исковой давности.

В указанной части решение суда заявителями не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки на счет, указанный в расчетах размера арендной платы (Приложение к договору).

Договором от 23.03.1998 в разделе 5 также предусматривалось за нарушение сроков внесения арендной платы начисление пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по договору аренды земельного участка со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, а также исходя из названных правовых норм и условий договора, требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей является обоснованным.

Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения, представленные подтверждение исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору на аренду земли от 23.03.1998 N 52/546-К, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком за период с 11.07.2009 по 20.06.2012 обязательств по внесению арендных платежей и удовлетворении исковых требований о начислении пени за указанный период в размере 37 500 руб.46 коп.

Доводы заявителя о невозможности взыскания договорной неустойки до 30.11.2011, поскольку договором 1998 года предусматривалась законная неустойка, рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Размер неустойки предусмотрен и договором 1998 года, и дополнительным соглашением от 19.05.2011. Следовательно, сторонами предусмотрена договорная неустойка. Соответствие в договоре 1998 года размера неустойки законной не имеет правового значения. Прекращение действия законной неустойки не изменяет условий договора в силу статей 421,422,425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За взыскиваемый период действовали условия договора о договорной неустойке по договору 1998 года (до 30.06.2011) и дополнительному соглашению (после 30.06.2011). Истцом за период с 11.07.2009 по 20.06.2012 применена наименьшая неустойки 0,1%.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения в указанной части отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы ОУ "Чебоксарский Дом инженера РсСНИО" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

ОУ "Чебоксарский Дом инженера РсСНИО" в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой отзыва, участие в предварительном и трех судебном заседаниях, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ОУ "Чебоксарский Дом инженера РсСНИО" подлежат возмещению в размере 892 руб.

Основания для отказа ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме у суда отсутствовали.

Доводы администрации проверены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2012 по делу N А79-8725/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общественного учреждения "Чебоксарский Дом инженера Российского Союза научных и инженерных общественных организаций", Чувашская Республика, г.Чебоксары, и администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина