Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-8216/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А44-4944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2012 года по делу N А44-4944/2012 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ИНН 4708007089, ОГРН 1024701478735, 187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ш. Энтузиастов,1, далее - ООО "КИНЕФ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ИНН 5321099015, ОГРН 1045300280013,173008, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Рабочая, 59, далее - ООО "Технокомплекс") о взыскании суммы непогашенного авансового платежа в сумме 27 833 844 руб. 40 коп. по договору подряда от 30.03.2010N 1558.

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 по делу N А44-4944/2012 исковое заявление ООО "КИНЕФ" к ООО "Технокомплекс" о взыскании 27 833 844 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения. ООО "КИНЕФ" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 162 169 руб. 22 коп.

ООО "Технокомплекс" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, соглашаясь с резолютивной частью определения, просит суд апелляционной инстанции изменить его мотивировочную часть в части исключения указания в мотивировочной части определения на наличие задолженности ООО "Технокомплекс" перед ООО "КИНЕФ" и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям наступления срока исполнения обязательств между сторонами до введения в отношении ООО "Технокомплекс" процедуры банкротства. В обоснование ссылается, что суд в мотивировочной части определения в 6 абзаце на странице 5 сделал вывод о том, что за ответчиком образовалась задолженность, хотя этот факт доказан не был.

ООО "КИНЕФ" отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2012 по делу N А44-2789/2011 в отношении ООО "Технокомлекс" введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы 1V Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением того же суда от 14.05.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 14 ноября 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бережкова Сергея Олеговича.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия открытия конкурсного производства, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

ООО "Технокомплекс" как подрядчик обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту 930-01 (МЦК-1). Кварталы 33, 34, 36. Линейная часть. Включая работы по об. 862-00 НВК -76. Внутриплощадочные сети ВиК. Квартал 33. Завода глубокой переработки нефти не позднее мая 2011 года в соответствии с графиком строительства объектов, являющимся приложением N 1 к договору подряда.

Проанализировав представленные в обоснование иска документы и доводы ООО "КИНЕФ", суд первой инстанции установил, что оно обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО " Технокомплекс" о взыскании непогашенного авансового платежа по договору подряда от 30.03.2010 N 1558. Из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность за ответчиком образовалась до введения в отношении ООО "Технокомплекс" процедуры банкротства, то есть требования истца не являются текущими.

В связи с чем, руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, а также пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил иск ООО "КИНЕФ" без рассмотрения.

В жалобе ООО "Технокомплекс" не обжалует эти выводы суда, указывая лишь на то, что в мотивировочной части определения суд сделал вывод о том, что за ответчиком образовалась задолженность.

Вместе с тем, как усматривается в определении, суд привел доводы, изложенные в исковом заявлении, обосновывающие требования последнего.

ООО "Технокомплекс" в судебном заседании в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом для решения вопроса о том, подлежит ли заявленное требование в соответствии с федеральным законом рассмотрению в деле о банкротстве, следует учитывать положения статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, судом устанавливалось не фактическое образование задолженности, а определение ее на предмет того, является взыскиваемая задолженность текущей, либо образовавшейся до введения конкурсного производства.

Кроме того, подателем жалобы не приведено никаких доказательств, опровергающих выводы суда в этой части. Ответчик не ссылается на нарушение каких-либо его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части определения суда, не имеется.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, также апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом подпунктов 4 и 12 пункта 1 названной статьи государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 руб.

ООО "Технокомплекс" при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции государственная пошлина не уплачивалась в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке ее уплаты. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ее подателю отказано, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2012 года по делу N А44-4944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов