Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 05АП-10906/12

г. Владивосток

30 января 2013 г.

Дело N А51-14717/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство N 05АП-10906/2012 на решение от 22.10.2012 года судьи Д.А. Самофал по делу N А51-14717/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третьи лица: Махиня Дмитрий Александрович

об оспаривании действий

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель нее явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", заявитель, декларант, таможенный брокер, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Владивостокской таможни, выразившиеся в начислении 26.05.2012 таможенных платежей в сумме 30 619, 09 рублей по таможенному приходному ордеру N 10702030/260512/ВБ-6716068 в отношении товаров для личного пользования, ввезенных в адрес Махиня Дмитрия Александровича. Дополнительно общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 22.10.2012 признаны незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в начислении 26.05.2012 таможенных платежей в сумме 30 619,09 руб. по таможенному приходному ордеру N 10702030/260512/ВБ-6176068 в отношении товаров для личного пользования, ввезенных в адрес Махиня Дмитрия Александровича. С Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно непредставления таможенным органом суду доказательств в обоснование принятых действий по определению таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что Владивостокской таможней суду в судебном заседании были представлены на обозрение оригинал ТПО N 10702030/260512/ВБ-6176068 и документов к нему, среди которых имелось заключение эксперта N 1278/2012 на основании которого была определена стоимость товара, копии данных документов были приобщены к материалам судебного дела. Однако суд в своем решении не дал оценку заключению эксперта N 1278/2012 как доказательству правомерности действий таможенного органа по определению таможенной стоимости ввезенного в адрес физического лица товара, а напротив, указал, что таможенный орган не представил суду доказательств правомерности и обоснованности определения таможенной стоимости товара.

ЗАО "Давос" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2012 ЗАО "Давос" заключило с гражданином Махиня Дмитрием Александровичем договор N ФЛ-027/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2012 N 1 Заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности совершать от имени, за счет и по поручению Заказчика операции по таможенному оформлению любых товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Таможенного союза является Заказчик. Совершение таможенных операций в отношении товаров Заказчика осуществляется на основании его письменных поручений.

По условиям указанного договора таможенный представитель обязуется производить декларирование товаров Заказчика, руководствуясь требованиями законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, условиями настоящего договора и документами, предоставленными заказчиком (пункт 2.1.5. Договора); уплачивать таможенные пошлины и налоги, если содержание таможенного законодательства предусматривает их уплату (пункт 2.1.7. Договора).

На основании поручения гражданина Махиня Д.А. от 25.05.2012 обществом во исполнение пункта 2.1.9. Договора был произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации бывшего в употреблении корпуса водного мотоцикла JRR N JRR-TA007S0010. Сумма платежей согласно указанному расчету составила 31 956, 40 руб. Приходным кассовым ордером от 02.07.2012 N 65 указанная сумма внесена в кассу ЗАО "Давос".

25.05.2012 ЗАО "Давос" подана пассажирская таможенная декларация, в которой стоимость товара определена в размере 2 400 долл. США.

По итогам мероприятий таможенного контроля таможенная стоимость товара определена таможней в размере 4 717.70 долл. США.

25.05.2012 таможней оформлен таможенный приходный ордер N 10702030/260512/ВБ-6176068, согласно которому сумма таможенных платежей составила 62 575, 49 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 356 ТК ТС, подача ПТД должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Как установлено пунктом 2 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к данному Соглашению в размерах, предусмотренных указанным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к Соглашению от 18.06.2010 в отношении неделимых товаров для личного пользования уплачивается совокупный таможенный платеж.

Согласно пункту 2 статьи 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ЗАО "Давос" представило в таможенный орган коммерческие документы, в том числе инвойс N JRR-05/04 от 11.05.2012.

Кроме того, заявитель также представил документы об оплате товара по стоимости, заявленной обществом при декларировании товара - приходный кассовый ордер от 02.07.2012 N 65.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель представил все имеющиеся документы, и правомерно произвел расчет совокупного таможенного платежа в отношении спорного товара, который составил 31956,40 руб., включая сбор за таможенное оформление, импортную пошлину, налог на добавленную стоимость.

Таможенный орган доказательств правомерности и обоснованности определения таможенной стоимости спорного товара в размере 4 717,70 долл. США суду не представил.

Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на заключение эксперта коллегия отклоняет, поскольку стоимость ввезенного товара подтверждена представленными в материалы дела коммерческим инвойсом, а также приходно-кассовым ордером. Кроме того, как указало общество в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе проведения экспертного исследования была определена стоимость водных мотоциклов на внутреннем рынке РФ, стоимость товара в стране вывоза, как указано в заключении, невозможно определить в силу отсутствия данных сведений в экспертном заключении.

Также следует отметить, что экспертиза проводилась в отношении иного товара, ввезенного по другой таможенной декларации, иным лицом.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действий таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N 10702030/260512/ВБ-6176068 в сумме 30 619,09 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 601 от 01.07.2012.

Факт понесенных ЗАО "Давос" вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются актом N 601/1 от 20.07.2012, платежным поручением N 537 от 20.07.2012.

Указанные понесенные заявителем расходы, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными к взысканию с таможенного органа в сумме 15000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года по делу N А51-14717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков