Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 03АП-11/13

г. Красноярск

30 января 2013 г.

Дело N А33-6692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2012 года по делу N А33-6692/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Администрация Советского района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Данченко Николаю Викторовичу об обязании индивидуального предпринимателя Данченко Николая Викторовича, произвести снос временного сооружения - автостоянки общей площадью 3584,34 кв.м, огороженной по периметру металлическим забором, установленным на железобетонных блоках, с находящимися на ее территории помещением для охраны в виде киоска площадью 6 кв.м, 4 железобетонными гаражами, 1 металлическим гаражом, 1 металлическим контейнером, расположенной на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, 42.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года возвращен встречный иск индивидуального предпринимателя Данченко Н.В. к Администрации Советского района в городе Красноярске о признании действий Администрации Советского района в г. Красноярске и закрытому акционерному обществу "Сибагромпрострой" по сносу временного сооружения автостоянки, находящейся по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, 42, незаконными, о предоставлении равноценного земельного участка; о взыскании компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания в сумме 10 000 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Данченко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что между первоначальным и встречным иском существует взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более полному и объективному исследованию обстоятельств и правильному рассмотрению дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о сносе временного сооружения - автостоянки расположенной на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, 42 на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 60-64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Данченко Н.В. заявлены о признании действий Администрации Советского района в г. Красноярске и закрытому акционерному обществу "Сибагромпрострой" по сносу временного сооружения автостоянки, находящейся по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, 42, незаконными, о предоставлении равноценного земельного участка; о взыскании компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания в сумме 10 000 000 рублей.

Указанные иски имеют разные правовые обоснования, в предмет исследования по настоящим требованиям входит установление различных обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Удовлетворение одного их заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-6692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина