Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-15979/12

город Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-20071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урманче" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 по делу N А65-20071/2012 (судья Гумеров М.И.)

по иску некоммерческой организации "Республиканский фонд возрождения памятников истории и культуры Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1101600000501, ИНН 1655069125),

к обществу с ограниченной ответственностью "Урманче", г.Казань, (ОГРН 1101690019276, ИНН 1659101588),

о расторжении договора подряда от 07.12.2011 г., взыскании 2 000 000 убытков, 25 935 руб. 09 коп. пени.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Республиканский фонд возрождения памятников истории и культуры Республики Татарстан", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урманче", г.Казань, о расторжении договора подряда от 07.12.2011 г., взыскании 2 000 000 убытков, 25 935 руб. 09 коп. пени.

До окончания рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от требований в части расторжения договора подряда от 07.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Урманче", г.Казань, (ОГРН 1101690019276, ИНН 1659101588) в пользу некоммерческой организации "Республиканский фонд возрождения памятников истории и культуры Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1101600000501, ИНН 1655069125) 2 000 000 руб. убытков, а также 33 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В части искового требования о взыскании 25 935 руб. 09 коп. пени иск оставлен без рассмотрения. В части требования о расторжении договора подряда от 07.12.2011 производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 129 руб. 68 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на согласование внесений изменений в проект с настоятелем церкви, а так же на готовность устранения замечаний и согласование проекта с Архиепископом Казанским и Татарстанским. Кроме того, истец ссылается на непроведение истцом очередной оплаты работ в марте-апреле 2012 года, что влечет изменение сроков производства работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда без номера от 07.12.2011 г. по условиям которого ответчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательства изготовить и установить иконостас из массива сосны, липы в церкви равноапостольных Константина и Елены, о. Свияжск.

Технические требования, дизайн столярных изделий были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.17-18).

Пунктом 2.1. договора было предусмотрено, что стоимость работ составляет 3 705 013 руб., в том числе НДС.

В пункте 2.2. стороны согласовали порядок оплаты работ, в том числе, путем внесения предоплаты.

Сроки выполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями настоящего договора, сторонами согласованы в пункте 1.4 договора, срок окончания работ - до 10 мая 2012 г.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2011 г. N 440, от 07.02.2012 г. N 33 (л.д.31-32).

Между тем, ответчик свои обязательства в установленные сроки надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнил. Ответчик не представлял отчеты о ходе выполнения работ, нарушил сроки выполнения работ, а выполняемые работы не соответствовали разработанному проектным институтом и согласованному Министерством культуры РТ рабочему проекту иконостаса, нарушали канонические традиции.

Истец направил ответчику уведомление от 12.05.2012 г. N ф-12 о расторжении договора и просил вернуть 2 000 000 руб. предоплаты (л.д.26-27).

Кроме того, истец представил ответчику соглашение о расторжении договора от 01.06.2012 и дополнительное соглашение к нему от 07.06.2012 (л.д.28-29).

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ответчик без согласования с заказчиком (истцом) изменил проектные данные, в обусловленный срок результат надлежащим образом выполненных работ не передал, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора следует считать правомерным.

Согласно письму ГУП "Татинвестгражданпроект" от 19.07.2012 (л.д. 47) выполненные истцом работы абсолютно не соответствуют рабочему проекту иконостаса (уменьшены габаритные размеры, не соответствует сечение стоек, при изготовлении резных элементов вместо просушенной липы применен МДФ, уменьшены габариты и количество мест, предназначенных для размещения икон).

Факт отступления от проекта и непередачи результат в обусловленный договором срок не отрицается и самим ответчиком.

Доводы о том, что истец, перечисливший в счет исполнения договора 2 млн. руб. задержал платежи в марте-апреле, не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве оснований для признания отказа недействительным.

Истец, в качестве оснований для прекращения финансирования, указал на непредставление ответчиком отчетов о проделанной работе, неисполнение надлежащим образом этапов работ (сроки которых оговорены в приложении N 2 подписанном ответчиком (л.д. 19). До этого платежи производились в установленный договором срок.

Ответчиком доказательства сдачи этапов (предусмотрено п. 4.1.1 договора) в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств и приостановления работ в связи с неисполнением истцом встречного обязательства (п. 3.2.1).

Учитывая, что соответствующий условиям договора результат работ до настоящего времени истцу не сдан ни полностью, ни в части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении договора на основании положений ч.3 ст. 450 ГК РФ и взыскании перечисленных в счет его исполнения денежных средств в качестве убытков.

Доводы заявителя о согласовании изменений в проект с архиепископом, настоятелем, не влияют на правовую квалификацию правоотношений сторон. Указанные лица сторонами договора не являются, спорные правоотношения регламентированы заключенным истцом и ответчиком договором, изменения в который должны вноситься в установленном законом порядке.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ обоснованно оставлены без удовлетворения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с п. 7.1. договора стороны предусматривают досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. Срок ответа на претензию составляет 20 дней.

Однако, претензии с требованием об оплате 25 935 руб. 09 коп. пени в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 по делу N А65-20071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урманче" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урманче" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов