Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14380/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-37224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца ООО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), от ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Т.В. (ОГРНИП 309246824300149, ИНН 246100490858): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Татьяны Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-37224/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Татьяне Валерьевне

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ООО "СКБ-банк", истец) обратилось в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Татьяне Валерьевне (ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 134.5.1-370М10 от 29 августа 2011 года в сумме 1 978 932,03 руб., в том числе 1 833 706,30 руб. - задолженность по кредиту, 145 225,73 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, на основании статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года, принятым судьей Ваниным П.Б. по делу N А60-37224/2012, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Т.В. в пользу ООО "СКБ-банк" взыскано 1 978 932,03 руб., в том числе 1 833 706,30 руб. долга, 145 225,73 руб. процентов (л. д. 56-59).

Ответчик, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатова Т.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, в суде первой инстанции было заявлено о неподсудности иска Арбитражному суду Свердловской области и в связи с этим о необходимости возврата искового заявления, а не ходатайство о прекращении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ее ходатайство не было должным образом рассмотрено и исковое заявление не было возвращено истцу неправомерно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель просит отменить решение и возвратить исковое заявление истцу, считает дело не подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Истец, ООО "СКБ-банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года ООО "СКБ-банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Гумбатовой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 134.5.1-370М10 (л. д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1 названного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Сумма кредита 2 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок кредита - по 29 августа 2016 года включительно (пункт 1.2 договора).

Проценты начисляются: с 29 августа 2011 года по 26 ноября 2011 года процентная ставка 10 % годовых, с 27 ноября 2011 года по 24 февраля 2012 года процентная ставка 12 % годовых, с 25 февраля 2012 года по 22 августа 2012 года процентная ставка 14 % годовых, с 23 августа 2012 года по 17 августа 2013 года процентная ставка 14,5 % годовых, с 18 августа 2013 года по 29 августа 2016 года процентная ставка 15,5 % годовых (пункт 1.3 договора).

Пунктом 16 договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, пеней, а также возмещения причиненных банку убытков в полном объеме, а заемщик обязан возвратить банку кредит, уплатить проценты, комиссии, пени, а также возместить причиненные банку убытки в полном объеме в течение 10 дней со дня направления банком письменного уведомления, если в уведомлении не указан другой срок, в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику, и (или) нарушения любых иных условий договора либо условий любого из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору (л. д. 15-17).

29 августа 2011 года банком заемщику выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение N 16758002 от 29 августа 2011 года, л. д. 40).

06 августа 2012 года ООО "СКБ-банк" направил заемщику, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Т.В. претензию, в которой предупредил об отказе в одностороннем от исполнения договора с 16 августа 2012 года в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и потребовал досрочно погасить задолженность по данному договору (л. д. 19-22).

Полагая, что заемщик необоснованно уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ООО "СКБ-банк" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 134.5.1-370М10 от 29 августа 2011 года в сумме 1 978 932,03 руб., в том числе 1 833 706,30 руб. - задолженность по кредиту, 145 225,73 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, на основании статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ (л. д. 6-8).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен кредитный договор (л. д. 15-17).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В связи с нарушением заемщиком согласованного сторонами графика возврата кредита банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ пункта 16 кредитного договора в досудебном порядке обратился к нему с требованием о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им (л. д. 19-22).

Поскольку доказательства возврата кредита и процентов за пользование им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования банка. Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (ст. 270 АПК РФ) и для возвращения искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено "о неподсудности иска Арбитражному суду Свердловской области", ходатайство о прекращении производства по делу ответчиком в суд не предоставлялось, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В материалах дела имеется заявление ответчика "о неподсудности иска Арбитражному суду Свердловской области", в котором выражена просьба "прекратить производство по иску ООО "СКБ-банк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Т.В. и возвратить исковое заявление в связи с тем, что исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Свердловской области" (л. д. 44-46, 49-51).

По мнению ответчика, данный иск подлежал рассмотрению по месту его, ответчика, нахождения - в Арбитражном суде Красноярского края (ст. 35 АПК РФ), иное, как полагает ответчик, не соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие кредитного договора о разрешении споров и неурегулированных сторонами разногласий в суде по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения Банка, в котором заключен кредитный договор (пункт 23 кредитного договора), то, что местом нахождения "головного офиса Банка является г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75", ответчик оценивает как обстоятельства, которые не могут быть признаны доказательством согласования сторонами "места рассмотрения спора", при этом значимым считает то, что кредитный договор по своей сути является договором присоединения, на содержание которого заемщик не может влиять в момент его подписания.

Требование ответчика о прекращении производства по делу было рассмотрено судом первой инстанции, обоснованно отклонено в связи с тем, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Вместе с тем статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 23 заключенного сторонами кредитного договора от 29 августа 2011 года предусмотрено то, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен договор, по выбору банка (л. д. 15-17).

Граждане и юридически лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Указание в заявлении ответчика "о неподсудности иска Арбитражному суду Свердловской области" на то, что кредитный договор по своей сути является договором присоединения, на содержание которого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, заемщик не может влиять в момент его подписания, не влечет правовых последствий с учетом того, что участие ответчика в спорном правоотношении связано с осуществлением этой стороной предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, установленная статьей 35 АПК РФ подсудность изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом того, что местом нахождения банка является г. Екатеринбург (л. д. 26, 32-38), истец правомерно по своему выбору обратился с настоящим иском по месту своего нахождения в Арбитражный суд Свердловской области.

Основания для возвращения искового заявления на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду отсутствовали.

Право ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации), не нарушено.

Иных доводов в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Т.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-37224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина