Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-677/13

г. Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А14-18235/2012

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны, г. Воронеж (ОГРН 304463216800038, ИНН 463001694067) на определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без движения от 21.11.2012 по делу А14-18235/2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны к территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600058281, ИНН 3666115240) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 20-12/177 от 18.10.2012,

установил: индивидуальный предприниматель Хардикова Галина Алексеевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без движения от 21.11.2012 по делу А14-18235/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения ст. 128 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не завершается.

Данная правовая позиция отражена в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны, г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без движения от 21.11.2012 по делу А14-18235/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 7 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

А.И. Протасов