Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 03АП-5481/12

г. Красноярск

25 января 2013 г.

Дело N А69-1700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 5 октября 2012 года по делу N А69-1700/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

открытое акционерное общество автобаза "Туваводмелиорация" (далее - ОАО, ИНН 1701004809, ОГРН 1021700511667) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тардан Голд" (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в сумме 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 178 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 887,12 рублей, за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- товаро-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, Мулынина такими полномочиями не обладала,

- заявленные судебные расходы не отвечают принципу разумности, Потапова является штатным работником истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указал, что накладные подписаны лицом - Малыниной, которое и ранее подписывало товаро-транспортные накладные. Потапова по должности является главным бухгалтером, юридическая работа по делу выполнялась ею во внерабочее время.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 августа 2011 между ОАО Автобаза "Тувамелиорация" (Автопредприятие) и ООО "Тардан-Голд" (Заказчик) заключен договор N 1 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно п. 1.1. которому Автопредприятие обязуется оказывать Заказчику автотранспортные услуги в количестве неограниченно тонн.

Согласно п. 5 договора цена за 1 рейс составляет 10 000 рублей. Расчет за перевозку груза производится перечислением денежных средств Заказчика на расчетный счет Автопредприятия путем предоплаты. Окончательный взаимный расчет производится после подписания акта приема-передачи.

В марте 2012 года истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 70 000 рублей (произведено 7 рейсов), что подтверждается товаротранспортными накладными с отметкой о приеме груза (уголь) материально-ответственными лицами ООО "Тардан-Голд". В адрес ответчика направлены счет-фактура N 00034 от 14.03.2012, акт выполненных работ N 000034 от 14.03.2012 на сумму 70 000 рублей.

Ответчиком не произведена оплата за транспортные услуги.

В адрес ООО "Тардан-Голд" направлялась претензия о погашении задолженности за оказанные транспортные услуги, которая ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 080 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 2 887,12 рублей, за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписанный между сторонами договор является договором перевозки груза, отношения сторон по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1.1 договора Автопредприятие приняло обязательство оказать услуги по перевозке груза (угля) ООО "Тардан-Голд".

Согласно п. 5 договора цена за 1 рейс составляет 10 000 рублей. Расчет за перевозку груза производится перечислением денежных средств Заказчика на расчетный счет Автопредприятия путем предоплаты. Окончательный взаимный расчет производится после подписания акта приема-передачи.

06.03.2012 и 12.03.2012 транспортными средствами истца произведено 7 рейсов по транспортировке угля (пункт разгрузки - ООО "Тардан-Голд") на общую сумму 70 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными с отметкой о приеме груза (уголь) материально-ответственными лицами ООО "Тардан-Голд".

Довод ответчика о том, истцом не оказаны транспортные услуги, товарно-транспортные накладные не могут служить надлежащими доказательствами оказания транспортных услуг, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из товарных накладных от 06.03.2012 и 12.03.2012 следует, что груз получали завскладом ООО "Тардан-Голд" Мулынина А.В. и энергетик Бойко З.С.

В пункте 1 статьи 182 Кодекса определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что указанные лица являются работниками ответчика, заявления о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подано.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по ранее оказанным транспортным услугам (в 2011 году ), оформленные таким же образом, как и по настоящему делу, их которых видно, что груз получала завскладом Мулынина А.В. По указанным товарно-транспортным накладным ответчиком произведена оплата за оказанные транспортные услуги без каких-либо замечаний на оформление товарных документов, что свидетельствует о том, что для истца полномочия работников ответчика на получение груза явствовали из обстановки.

Поскольку в материалы дела представлены товаротранспортные накладные с отметкой о приеме груза (уголь) материально-ответственными лицами ООО "Тардан-Голд" в количестве 7 накладных, что свидетельствует об оказании истцом для ответчика услуг на общую сумму 70 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за один рейс, исковые требования заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных транспортных услуг за период за период с 14.03.2012 по 01.10.2012 исходя из ставки 0,02 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, а также то обстоятельство, что расчет произведен исходя из действовавшей на момент подачи иска учетной ставки банковского рефинансирования, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также правомерно удовлетворено.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела, истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.07.2012, заключенный между ОАО автобаза "Туваводмелиорация" и Потаповой Л.М., расходный кассовый ордер от 02.08.2012 на сумму 30 000 рублей.

По условиям договора Потапова Л.М. приняла на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд в отношении ООО "Тардан-Голд" по взысканию задолженности за выполненные автоуслуги, а также представление интересов Заказчика в суде по указанному делу.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Принимая во внимание подготовку Потаповой Л.М. искового заявления по настоящему делу, ее участие в судебных заседаниях, характер заявленного спора, степень сложности дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 30 000 рублей являются обоснованными.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно данного требования, при этом обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя были изложены в исковом заявлении.

Заявляя в апелляционной жалобе о неразумности судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов, например, с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель является штатным юристом истца, а оказание юридических услуг входит в его трудовые обязанности. При этом истец данное утверждение оспорил в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. является правомерным.

Правомерно взысканы и расходы истца за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, факт несения которых подтверждается представленной выпиской, а также платежным поручение N 74 от 17.07.2012 на сумму 200 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "5" октября 2012 года по делу N А69-1700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда