Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 03АП-5989/12

г. Красноярск

29 января 2012 г.

Дело N А33-14674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от административного орана: Волковой С.В., представителя по доверенности от 25.12.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2012 года по делу N А33-14674/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38" (ИНН 2460001624, ОГРН 1022401796691) (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.08.2012 N 2583.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное предприятие города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- на момент рассмотрения дела в суде нарушение, выразившееся в размещении сторожки с нарушением требований пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, было устранено,

- предприятие представило суду доказательства отсутствия его вины в совершении указанного вменяемого деяния,

- сторожка была размещена вынуждено, т.к. здание охраны было занято,

- демонтаж сторожки и запуск системы отопления (система была разморожена арендатором) требовал значительных финансовых и временных затрат,

- по ранее выданному в 2009 году предписанию из 35 пунктов замечаний устранен 31 пункт,

- предприятие заявляло административному органу ходатайство об отсрочке исполнения предписания, однако в его удовлетворении было отказано.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что выводы суда первой инстанции по остальным эпизодам вменяемого правонарушения, по которым суд пришел к выводу об отсутствии вины предприятия, административным органом не оспариваются.

Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки законного представителя заявителя в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическим лицом, предприятие имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, предприятие не представило доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401796691.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 20.07.2010 N 1848 проведена внеплановая выездная проверка территории и помещений предприятия, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 18 "а", с целью контроля исполнения предприятием ранее выданного ему отделом надзорной деятельности по г.Красноярску предписания от 05.10.2011 N 1108/1/1-7.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 07.08.2012 N 1848, протокол об административном правонарушении от 07.08.2012 N 2583, отразившие факт нарушения предприятием требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- помещения главного здания комбината, здания складов, ангара, бывшего магазина и сторожки не защищены соответствующими автоматическими установками (нарушен пункт 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее по тексту - НПБ 110-03);

- помещения главного здания комбината, здания складов, ангара, бывшего магазина не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушены пункты 43, 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее по тексту - НПБ 104-03);

- противопожарные расстояния между главным зданием комбината и подстанцией использованы для установки металлических контейнеров (нарушен пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - ППР);

- противопожарные расстояния между главным зданием комбината и бывшим магазином использованы для установки сторожки (нарушен пункт 74 ППР).

Постановлением о назначении административного наказания от 21.08.2012 N 2583 муниципальное предприятие города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 162 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.34, части 1 статьи 28.3. КоАП РФ, Перечню должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении 07.08.2012 N 2583 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что постановление о назначении административного наказания 21.08.2012 N 2583 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного предприятию правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться, или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела (устава, распоряжения администрации г. Красноярска от 08.07.2009 N 2466-недв. "О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества за МП "Школьный комбинат питания N 38", акта приема-передачи от 12.08.2009 N 167, перечня объектов недвижимости, закрепляемых на праве хозяйственного ведения, свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ЕИ N 740139 от 09.06.2010), муниципальное предприятие города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38" имеет на праве хозяйственного ведения нежилое трехэтажное здание, общей площадью 4948,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 18 "а".

Факт эксплуатации указанного здания подтверждается заявителем в его заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.08.2012 N 2583.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприятие является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.08.2012 N 2583, оспариваемому постановлению предприятию вменяется несоблюдение требований пункта 4 НПБ 110-03, пунктов 43, 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 74 ППР, выразившееся в:

- помещения главного здания комбината, здания складов, ангара, бывшего магазина и сторожки не защищены соответствующими автоматическими установками;

- помещения главного здания комбината, здания складов, ангара, бывшего магазина не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- противопожарные расстояния между главным зданием комбината и подстанцией использованы для установки металлических контейнеров;

- противопожарные расстояния между главным зданием комбината и бывшим магазином использованы для установки сторожки.

Пунктом 1 НПБ 110-03 установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности и лестничных клеток.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2.

В соответствии с пунктом 3 таблицы для предприятий общественного питания вместимостью до 50 человек (2 этажа) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не требуется; до 50 человек (более 2 этажей) -1 тип СОУЭ; 50 - 200 человек - 2 тип СОУЭ; 200 - 1000 человек - 3 тип СОУЭ; более 1000 человек - 4, 5 тип СОУЭ; размещаемые в подвале (цоколе) - 3 тип СОУЭ. Помещения площадью более 200 кв. м, размещаемые в составе торговых и общественных центров или в общественных зданиях другого назначения, рассматриваются как самостоятельные зоны оповещения.

По пункту 15 таблицы для административных зданий до 6 этажей предусмотрен 2 тип СОУЭ.

Пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 определен тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе для производственных и складских зданий и сооружений, имеющих 1 этаж - 1-й тип.

Согласно пункту 74 ППР запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Факт нарушения муниципальным предприятием города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38" вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 07.08.2012 N 1848, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2012 N 2583).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вышеназванные действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что помещения главного здания комбината, здания складов, ангара, бывшего магазина и сторожки не защищены соответствующими автоматическими установками; помещения главного здания комбината, здания складов, ангара, бывшего магазина не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; противопожарные расстояния между главным зданием комбината и подстанцией использованы для установки металлических контейнеров. В указанной части выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела (уведомлениями предприятия N N 1, 2, 3 и 4, адресованными генеральному директору ООО "КОНЭКС" о необходимости убрать металлические контейнеры, находящиеся на территории предприятия, от 23.12.2009 N 160-2, от 21.09.2010 N 313-2, от 26.08.2011 N 159-2 и от 23.08.2012 N 213-2; письмами предприятия от 13.12.2011 N 246, от 27.03.2012 N 73; постановлением администрации г. Красноярска от 22.12.2011 N 585 "Об утверждении Программы "Модернизация социального питания: стратегические направления до 2020 года", приведенной программой; общей пояснительной запиской реконструкции здания комбината питания; письмами администрации г. Красноярска от 28.10.2011 N 14-5148 и от 29.05.2012 N 05-2768, договором на выполнение работ от 22.09.2010) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суд первой инстанции о доказанности административным органом вины предприятия в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что противопожарные расстояния между главным зданием комбината и бывшим магазином использованы для установки сторожки, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в части неиспользования противопожарных расстояний между главным зданием комбината и бывшим магазином для установки сторожки (соблюдению пункта 74 ППР) заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Представленные заявителем в дело документы (договор аренды нежилого помещения от 01.02.2007 N ВС 10262, письмо от 02.06.2010 N 25520, уведомление, гарантийное письмо, акт сверки, сообщение предприятия от 26.09.2012 N 230, адресованное административному органу, о том, что убрана сторожка между главным зданием комбината и бывшим магазином, фотографии, акт о демонтаже сторожки и уборке металлического контейнера от 25.09.2012 N 51/п) не свидетельствуют о принятии муниципальным предприятием своевременных необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в указанной части, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.02.2007 N ВС 10262 расторгнут с 30.04.2010, сторожка передана заявителю и убрана им после проведения проверки и выявления административным органом нарушения.

Довод заявителя о невозможности убрать сторожку в связи с отсутствием денежных средств и недостаточностью времени, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данной правонарушение было выявлено в 2009 году. Из представленного в дело ответчиком акта от 16.11.2009 N 2748 следует, что предприятием ранее совершено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что на расстоянии менее 15 м. от других зданий расположены временные строения (контейнера, сторожка, ангар). В связи с изложенным отклоняется и довод предприятия о том, что сторожка была размещена вынуждено, т.к. здание охраны было занято.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в суде нарушение, выразившееся в размещении сторожки с нарушением требований пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, было устранено, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что по ранее выданному в 2009 году предписанию из 35 пунктов замечаний устранен 31 пункт, предприятие заявляло административному органу ходатайство об отсрочке исполнения предписания, однако в его удовлетворении было отказано, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности, а не за неисполнение указанного предписания административного органа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вина муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в использовании противопожарных расстояний между главным зданием комбината и бывшим магазином для установки сторожки, является установленной. Указанные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о повторности его привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, в связи с вынесением постановления N 2825/2826 от 18.10.2011 по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку представленными документами, в том числе актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16.11.2009 N 2748, подтверждается факт совершения предприятием самостоятельных административных правонарушений, квалифицируемых в зависимости от нарушения требований пожарной безопасности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предприятия и назначении ему административного наказания было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторность совершения административного правонарушения, подтверждаемая постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2011 N 2825/2826 (на что имеется ссылка в оспариваемом постановлении). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2011 N 2825/2826 и платежными поручениями от 29.12.2011, 22.11.2011, 20.12.2011 об уплате штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 18.10.2011 N 2825/2826. Согласно названному постановлению предприятие привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 162 000 рублей (с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность) является обоснованным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2012 года по делу N А33-14674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова