Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40389/12, N 09АП-40529/2012

г. Москва

N 09АП-40389/2012 N 09АП-40529/2012

30 января 2013 г.

Дело N А40-71855/12-108-58

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 13 по г. Москве и ИФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-71855/12-108-58, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АдланПлюс" (ОГРН 1097746846152), 117335, Москва Город, Гарибальди Улица, 23, 4

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238), 105064, Москва г, Земляной Вал ул, 9 Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311), 117292, Москва Город, Ивана Бабушкина Улица, 10

о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Измайлов О.В. по дов. N б/н от 20.04.2012; Ефименко Д.М. по дов. N

б/нот 18.06.2012

от заинтересованных лиц:

от ИФНС N 13 - Грекова СП. по дов. N 05-19/38324 от 01.11.2012

от ИФНС N 28 -Яненко O.K. по дов. N 06-03/9069 от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АдланПлюс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "АдланПлюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г.Москве о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Москве от 21.12.2011 N 8868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Москве от 21.12.2011 N 1342 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 977 690 руб.; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве вынести решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 977 690 руб. путем возврата на расчетный счет.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Москве от 21.12.2011 N 8868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Москве от 21.12.2011 N 1342 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в размере 1 698 054 руб., путем возврата на расчетный счет; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве вынести решение о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 698 054 руб., путем возврата на расчетный счет.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласились налоговые органы, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оснований к отмене решения не усматривает.

Общество 06.07.2011 подана третья корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой: объем реализации товаров (работ, услуг) составляет 3 660 961 руб., сумма НДС - 658 973 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), составила 2 357 027 руб.; сумма налога, исчсиленная к уменьшению за данный налоговый период, составляет 1 698 054 руб.; общая сумма налога, подлежащая вычету по данным налогоплательщика, составляет 2 357 027 руб.

ИФНС России N 13 по г.Москве в период с 06.07.2011 по 06.10.2011 была проведена камеральная налоговая проверка в отношении третьей корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года ООО "АдланПлюс", по результатам которой составлен акт N 15206 от 19.10.2011.

Решением от 21.12.2011 N 8868 ООО "АдланПлюс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 55 972 руб. 20 коп. за неполную уплату организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы. Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 279 636 руб.; начислены пени в размере 22 501 руб. 46 коп.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета общества.

Также на основании решения от 21.12.2011 N 8868, инспекцией вынесено решение от 21.12.2011 N 1342 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 698 054 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве решения ИФНС России N 13 по г.Москве оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "АдланПлюс" без удовлетворения.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель решением от 21.12.2011 N 8868 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 55 972 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "ФинТорг Лизинг" по приобретению на основании договора купли-продажи различного оборудования и инструментов, транспортных средств (заявленный к вычету НДС - 1 977 690 руб.).

Решением от 21.12.2011 N 1342 ООО "АдланПлюс" отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 698 054 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый вычет по НДС за 4

квартал 2010 года в размере 1 698 054 руб. заявлен ООО "АдланПлюс" необоснованно по основаниям, изложенным в решении от 21.12.2011 N 8868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

18.10.2010 между ООО "АдланПлюс" и ООО "ФинТорг Лизинг" был заключен договор N 1810 купли-продажи основных средств (оборудование для производства окон из ПВХ, транспортные средства), компьютерное оборудование. В перечень передаваемого имущества вошли, в том числе, центр резательно-обрабатывательный BAZ 1000-G6/VU "Tandem", пила ленточная по металлу S380, входные рольнаги, стол для монтажа фурнитуры FMS643 и тому подобное.

Данное имущество было передано ООО "АдланПлюс" на основании соответствующих актов приема-передачи объектов основных средств; оформлена соответствующая товарная накладная N 1 от 18.10.2010; ООО "ФинТорг Лизинг" выставлен счет-фактура N 655 от 18.10.2010 на общую сумму 12 694 856 руб. 15 коп., с выделенной суммой НДС в размере 1 977 689 руб. 92 коп.

В свою очередь, право на реализацию спорного имущества ООО "ФинТорг Лизинг" приобрело на основании уступки права по кредитному договору от 21.09.2010 N 21/09/2010, заключенному между ЗАО "Объединенный резервный банк" и ООО "Технопласт" (залогодатель), и заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договоров залога от 04.05.2010 N 486-зи, от 14.10.2010 N 486-зи/1, 486-зав, согласно которых ООО "Технопласт" передало в залог кредитору оборудование для производства окон из ПВХ, транспортные средства, компьютерное оборудование.

пунктом 5.1 договоров залога N 486-зи от 04.05.2010, N 486-зи/1 и N 486-зав от 14.09.2010, заключенных между ЗАО "Объединенный резервный банк" и ООО "Технопласт", предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания производится без обращения в суд.

Пунктом 5.2 указанных договоров предусмотрено, что реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, производится по усмотрению залогодержателя посредством продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов.

На основании договора уступки прав от 21.09.2010 ООО "ФинТорг Лизинг" приобрело право требования, в том числе, по вышеуказанным договорам залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "ФинТорг Лизинг", являясь залогодержателем, чье право на реализацию объектов заложенного движимого имущества определено условиями договоров, воспользовалось по своему усмотрению

приобретенным активом, реализовав предмет залога ООО "АдланПлюс" по договору купли-продажи.

На основании акта от 18.10.2010 с оформлением товарной накладной N 1 от 18.10.2010 ООО "ФинТорг Лизинг" передало ООО "АдланПлюс" приобретенное оборудование.

ООО "ФинТорг Лизинг" выставило в адрес ООО "АдланПлюс" счет-фактуру N 655 от 18.10.2010 на сумму 12 964 856 руб. 15 коп., в том числе НДС в размере 1 977 689 руб. 92 коп.

ООО "АдланПлюс" указанное оборудование принято на учет в установленном порядке.

По мнению налогового органа, счет-фактура N 655 от 18.10.2010 выставлена ООО "ФинТорг Лизинг" неправомерно, поскольку обязанность по составлению и выставлению счета-фактуры в данном случае лежит на ООО "Технопласт", как на собственнике оборудования, средств и иного товара, в силу того, что при получении предмета залога ООО "ФинТорг Лизинг" не приобретает право собственности на обращенное имущество. Следовательно, при реализации такого имущества у ООО "ФинТорг Лизинг" оборотов по реализации, которые признаются объектом налогообложения НДС, не возникает. Фактически, НДС возникает у залогодателя -

000 "Технопласт" в момент реализации заложенного имущества (перехода права собственности). Ввиду того, что счет-фактура N 655 от 18.10.2010 составлен и предъявлен лицом, не обладающим правом на оформление счета-фактуры, следовательно, ООО "АдланПлюс" неправомерно принят к вычету НДС в сумме

1 977 689 руб. 22 коп. на основании указанного счета-фактуры.

Однако не оспорен факт реального приобретения заявителем оборудования на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ФинТорг Лизинг". Факт оплаты в полном объеме поставленного оборудования, с учетом исчисленной суммы НДС, был подтвержден выпиской по операциям на счете организации ООО "АдланПлюс", согласно которой 18.10.2010 заявителем уплачена по договору купли-продажи имущества от 18.10.2010 за инструменты и прочее оборудование сумма в размере 12 964 856 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 977 689 руб. 92 коп.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Поскольку факт оплаты продавцу товара по договору купли-продажи имущества ООО "ФинТорг Лизинг" полной стоимости приобретенного имущества и включенным в сумму счета НДС заявителем подтверждено, приобретенное имущество поставлено ООО "АдланПлюс" на учет, в настоящее время используется для ведения хозяйственной деятельности общества (сдается в аренду), от ведения хозяйственной деятельности заявителем исчисляется налог представленные заявителем первичные документы являются достоверными, противоречий в них судом не усматривается, следовательно, обществом правомерно заявлено право на налоговый вычет.

Допрошенный налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации генеральный директор ООО "ФинТорг Лизинг" Цыганков М.Б. указал, что оплата по договору N 1810 от 18.10.2010 ООО "АдланПлюс" была произведена в полном объеме. Счет-фактура N 655 от 18.10.2010 был выставлен ООО "ФинТорг Лизинг" ошибочно. После выявления ошибки в оформлении счета-фактуры, выставленного в адрес ООО "АдланПлюс", ООО "ФинТорг Лизинг" обратилось к первоначальному собственнику имущества - ООО "Технопласт", которым впоследствии был выставлен корректно оформленный документ первичного учета, имеющийся в материалах настоящего дела.

Материалами дела подтверждены и заинтересованными лицами не опровергнуты факты того, что спорные счета-фактуры содержат достоверные сведения о продавце, покупателе, наименовании, количестве товара, его стоимости, сумме НДС.

Однако, ООО "Технопласт" своих налоговых обязательств не исполняет, соответствующей налоговой декларации за 4 квартал 2010 года не представлено.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Технопласт" за 3 квартал 2010 года, бухгалтерская - за 1 квартал 2010 года. Поскольку, по мнению представителя заинтересованного лица, не удалось подтвердить факт соблюдения ООО "Технопласт" положений пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как ООО "ФинТорг Лизинг" в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года отразило налог от реализации товаров в размере, не соответствующем (меньшем) принимаемому ООО "АдланПлюс" к вычету.

Так же, по мнению представителя заинтересованного лица, проведенные хозяйственные операции между ООО "ФинТорг Лизинг", ООО "АдланПлюс", носят схемный характер, осуществлены с целью дальнейшего получения необоснованной налоговой выгоды ООО "АдланПлюс", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- взаимосвязь и взаимозависимость участников движения денежных средств и оборота имущества (должностные лица организаций, участвующих в обороте движения денежных средств, генеральный директор ООО "АдланПлюс" Бут В.В., генеральный директор ООО "Строительно-монтажный поезд-1481" Андриянов А.В., генеральный директор ООО "Технопласт" Карпаев Д.А. имеют давнее знакомство и были сослуживцами во ФГУП "1481 Ремонтно-строительное управление", что может свидетельствовать о договоренности в осуществлении согласованных действий;

- расчеты за оборудование осуществлялись с использованием одного банка - ЗАО "Объединенный резервный банк";

- ООО "АдланПлюс" имело отношения вне указанного оборота имущества с ООО "Технопласт", совершая платежи за ООО "Технопласт" в адрес третьих лиц по договору поручительства N 230912-ДП/МКГ-09 от 15.11.2010; контрагент заявителя ООО "Остекс" ранее оплачивало ОАО "1481 Ремонтно-строительное управление" за ООО "Технопласт" аренду помещений согласно акту сверки;

- Карпаев Д.А. является, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Технопласт" и ООО "Остекс" - организаций, осуществляющих одинаковый вид деятельности и использующих одно и то же оборудование;

- имеется "круговое" движение денежных средств, при котором ни ООО "ФинТорг Лизинг", ни ООО "АдланПлюс" не несут фактически затрат на покупку имущества, приобретая его на привлеченные средства, исходящие от ООО "Строительное управление-555";

- скоротечность осуществляемых сделок между ООО "ФинТорг Лизинг", ООО "Технопласт", ООО "Строительно-монтажный поезд-1481", ООО "АдланПлюс" и ООО "Остекс", в ходе которых имущество (оборудование) не меняло своего местонахождения и оставалось в залоге у одного залогодержателя - ЗАО "Объединенный резервный банк".

Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Так, доводы налогового органа о том, что имущество при смене собственников не перемещалось, находилось по адресу Московская область, г.Щелково, д.6а, лит.Д, доказательством неправомерного применения истцом налоговых вычетов не является. Более того, именно передача оборудования по указанному адресу первоначальному покупателю ООО "Технопласт" и определено в качестве доказательства исполнения поставки. Действующим законодательством перемещение товара не указано в качестве обязательного условия при его реализации.

Указание налогового органа на то обстоятельство, что сделки с имуществом носили скоротечный характер, что свидетельствует о "схемности" хозяйственных операций не может быть принят судом, поскольку было установлено, что оборудование было поставлено в адрес ООО "Технопласт" в 2009 году, реализация его ООО "АдланПлюс" осуществлена в 4 квартал 2010 года, следовательно, не усматривается скоротечности в осуществленных хозяйственных операциях, поскольку сама по себе передача имущества в залог не может быть квалифицирована как сделка, направленная на отчуждение имущества. То обстоятельство, что договорной процесс не занимал между участниками длительного промежутка времени не опровергает того факта, что стороны при совершении сделок действовали в рамках обычаев делового оборота. При этом и ООО "Технопласт", и ООО "АдланПлюс", и ООО "Остекс" осуществляют свою деятельность в помещениях, арендованных ими у ООО "Строительно-монтажный поезд-1481", следовательно, имели возможность оперативно производить переговорный процесс с целью передачи имущественных прав на оборудование.

Является необоснованной ссылка налогового органа на наличие признаков аффилированности между руководителями ООО "АдланПлюс", ООО "Строительно-монтажный поезд-1481", ООО "Технопласт, поскольку налоговым органом не приведено доказательств, каким образом то обстоятельство, что исполнительные органы указанных организаций ранее осуществляли трудовую деятельность в ФГУП "1481 Ремонтно-строительное управление", могло повлиять на результаты совершенных между контрагентами сделок, а также что заявитель мог оказывать какое-либо влияние на сделки, совершенные со спорным имуществом ранее.

Ссылку налогового органа на неуплату НДС со сделок по реализации имущества предыдущим собственником ООО "Технопласт", как на доказательство отсутствия у заявителя права на применение налоговых вычетов суд признает необоснованной. Действующее налоговое законодательство не связывает момент возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с моментом уплаты НДС в бюджет всеми поставщиками по цепочке до приобретателя, равно как и не предусматривает ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц по исполнению ими своих налоговых обязательств.

Налоговыми органами в ходе проверки не добыто и не представлено суду достоверных доказательств, что заявитель знал или должен был знать о том, каким образом исполняются налоговые обязательства предыдущим собственником имущества, либо что он являлся участником какой-либо противоправной группы лиц, в чьи намерения входило, в том числе, уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, указанный вывод ИФНС России N 13 по г.Москве, изложенный в решении, основан только на анализе налоговых деклараций предыдущих собственников и залогодержателей. В ходе камеральной проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось. Так, налоговым органом указано, что ООО "ФинТорг Лизинг" отразило в налоговой декларации сумму НДС меньшую, чем заявлена к возмещению ООО "АдланПлюс", однако, на сколько указанная сумма меньше и с каких показателей деятельности рассчитана налоговая база ООО "ФинТорг Лизинг" налоговый орган не исследовал.

Также отвергается довод инспекции в качестве подтверждения аффилированности между ООО "АдланПлюс" и ООО "Технопласт" о том, что ООО "АдланПлюс" совершались платежи за ООО "Технопласт" в адрес третьих лиц по договору поручительства от 15.11.2010, поскольку оспариваемая сделка по приобретению оборудования была совершена ранее заключения договора поручительства, при этом суд не усматривает взаимосвязи между указанными правовыми сделками, носящими гражданский характер, в рамках рассмотрения по существу настоящего дела.

Указание налогового органа в решении на отсутствие реальной оплаты истцом приобретенного оборудования является несостоятельным.

Так, налоговый орган не оспаривает, что денежные средства с расчетного счета ООО "АдланПлюс" в размере стоимости приобретенного оборудования были переведены на счет ООО "ФинТорг Лизинг", следовательно, ООО "АдланПлюс", как покупатель, исполнил свои обязанности перед продавцом в полном объеме.

Выводы налогового органа, сделанные на основании анализа движения денежных средств, несостоятельны, поскольку инспекцией не исследован факт реальности сделки между ООО "Строительно-монтажный поезд-1481" и ООО "АдланПлюс" на основании договора N 1 от 15.10.2010, во исполнение которой ООО "Строительно-монтажный поезд-1481" перечислило в пользу ООО "АдланПлюс" денежные средства в общем размере 13 500 000 руб. Выводы о том, что поступившие от ООО "Строительно-монтажный поезд-1481" денежные средства ООО "АдланПлюс" затратило на приобретение оборудования у ООО "ФинТорг Лизинг" носят предположительный характер.

Возврат затраченных денежных средств на приобретение оборудования обществу ООО "АдланПлюс", подтверждающий схему искусственного документооборота, не установлен. Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Доводы ИФНС России N 13 по г.Москве о том, что ООО "АдланПлюс" имело возможность самостоятельного приобретения оборудования, суд находит также основанными на предположениях, поскольку в ходе проверки у заявителя какая-либо информация относительно целесообразности сделки не истребовалась, причины заключения договора купли-продажи, не испрашивались. Суд отмечает, что приобретение заявителем оборудования и его последующая сдача в аренду были напрямую связаны с его основным видом деятельности.

Доводы инспекции о том, что первоначальный и последний владелец оборудования на основании договора аренды ООО "Технопласт" и ООО "Остекс" имеют фактически идентичный единоличный исполнительный орган, адрес местонахождения

доказательством получения заявителем необоснованной выгоды признаны быть не могут.

Иные доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, о направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доводы налоговых органов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по спорной операции необоснованными.

Поскольку доводы, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исследованы судом при рассмотрении эпизода по применению ООО "АдланПлюс" права на применение налогового вычета по НДС в размере 279 636 руб., и признаны необоснованными и неподтвержденными, тогда как сумма исчисленного налогоплательщиком и подлежащего возврату НДС налоговым органом не оспаривается, то суд приходит к выводу, что решение ИФНС России N 13 по г.Москве от 21.12.2011 N 1342 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежит отмене судом, как несоответствующее действующему налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут.

ООО "ФинТоргЛизинг" имело право составлять и выставлять счет-фактуру, поскольку налоговым законодательством прямо предусмотрено, что налоговая база у залогодержателя, комиссионера и агента определяется в одинаковом порядке (п. 1 ст. 156 НК РФ), а также учитывая, что законодательством не установлено норм, регулирующих порядок выставления счетов-фактур при реализации заложенного имущества, считаем, что в данной ситуации применим порядок, предусмотренный для аналогичных (с точки зрения налогового и гражданского законодательства) отношений, где в качестве третьей стороны выступает посредник.

Как следует из п. 1 ст. 169 НК РФ, при реализации товаров через комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров от своего имени, счета-фактуры выставляют указанные комиссионеры и агенты. В письме Минфина РФ от 23.12.2012 N 03-07-09/40 указывается также, что при реализации товаров через агента, в строке счета-фактуры "Продавец" указываются данные о юридическом лице - агенте, через которого реализуются товары.

Следует учесть, что и комиссионер, и агент, реализующие товары в интересах другого лица, так же как и залогодержатель, собственниками этого имущества не являются. На бухгалтерском балансе "посредников" реализуемое ими имущество также не учитывается. При этом законодатель наделяет их правом оформлять и выставлять от своего имени счета-фактуры.

Данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности вывода налогового органа о том, что счет-фактура может быть выставлен лишь собственником реализуемого имущества.

Кроме того, как указывается в решении о привлечении к ответственности, допрошенный налоговым органом в ходе проведения проверки генеральный директор ООО "ФинТоргЛизинг" Цыганков М. Б. указал, что оплата по договору N 1810 от 18.10.2010 ООО "АдланПлюс" была произведена в полном объеме. По его показаниям, счет-фактура N 655 от 18.10.2010 был выставлен ООО "ФинТоргЛизинг" ошибочно. После выявления ошибки в оформлении счета-фактуры, ООО "ФинТоргЛизинг" обратилось к первоначальному собственнику - ООО "Технопласт", которым впоследствии был выставлен корректно оформленный документ первичного учета, имеющийся в материалах дела.

Тот факт, что налоговым органом представлен в материалы дела счет-фактура N 655 от 18.10.2010 (т. 2, л. д. 69-72), выставленный залогодателем и его утверждения о "правильности" этого документа свидетельствуют о признании налоговым органом наличия необходимых оснований для применения Обществом налоговых вычетов.

Следовательно, Инспекция не опровергает тот факт, что у Заявителя имеется право на применение налоговых вычетов, а лишь представляет другой документ, который, по мнению налогового органа должен подтверждать данное право. При этом Заявитель считает, что представленный им счет-фактура (том 1, л. д. 115-118) является основанием для принятия указанных в нем сумм НДС к вычету.

Таким образом, на момент проведения камеральной налоговой проверки у инспекции имелся документ, который подтверждал обоснованность заявленных Обществом вычетов, однако налоговый орган не принял данный документ в качестве такового, что противоречит целям проведения налоговой проверки - достоверному определению налоговых обязательств.

Суд также не согласился с мнением налоговых органов, указывая в Решении (стр. 9), что ими не оспорен факт реального приобретения заявителем оборудования на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ФинТоргЛизинг". Факт оплаты в полном объеме поставленного оборудования, с учетом исчисленной суммы НДС, в ходе судебного был подтвержден выпиской по операциям на счете организации ООО "АдланПлюс", согласно которой 18.10.2010 заявителем уплачена по договору купли-продажи имущества от 18.10.2010 за инструменты и прочее оборудование сумма в размере 12 964 856 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 977 698 руб. 92 коп.

Также податели апелляционных жалоб утверждают, что ООО "ФинТоргЛизинг" нарушен порядок реализации заложенного имущества, так как она должна была осуществляться путем проведения торгов.

Вместе с тем, Суд обоснованно отклонил данные доводы налогового органа, как несоответствующие нормам законодательства на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона "О залоге", обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом, если иное не установлено другими федеральными законами. Исходя из положений гражданского законодательства и условий договоров, следует, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости имущества, реализуя его третьим лицам, при этом оформив от своего имени все необходимые для реализации документы.

Налоговые органы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не оспорили вышеуказанные установленные Судом обстоятельства.

Неправомерен также довод представителей Заинтересованных лиц о том, что у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с неисполнением ООО "Технопласт" обязанности по исчислению сумм НДС, и несоответствующем (меньшем) исчислением НДС ООО "ФингТоргЛизинг" (не указывая, в каком, см. стр. 5 Акта проверки N 15206 от 19.10.2011), принимаемому ООО "АдланПлюс" к вычету.

Однако при этом налоговый орган отказывает в возмещении всей суммы НДС, уплаченной Заявителем ООО "ФинТоргЛизинг", несмотря на то, что сам налоговый орган подтверждает частичное исчисление НДС по рассматриваемой сделке залогодержателем.

Суд обоснованно указал, что данные причины не могут являться основанием для отказа в вычете суммы НДС, поскольку неисполнение налоговых обязанностей контрагентами не может быть возложено на Общество, налоговые органы не лишены права в установленном законом порядке осуществлять взыскание неуплаченных сумм налога с лиц, не исполнивших своих обязательств, поскольку такое основание статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, налоговым органом указано, что ООО "ФинТоргЛизинг" отразило в налоговой декларации сумму НДС меньшую, чем заявлена к возмещению ООО "АдланПлюс", однако, насколько указанная сумма меньше и с каких показателей деятельности рассчитана налоговая база ООО "ФинТоргЛизинг" налоговый орган не исследовал.

Также налоговые органы ссылаются на то, что проведенные хозяйственные операции между ООО "ФинТорг Лизинг" и ООО "АдланПлюс" носят схемный характер, осуществлены с целью дальнейшего получения необоснованной налоговой выгоды ООО "АдланПлюс". Данный довод также является несостоятельным, поскольку основывается на предположениях налоговых органов, немотивированны и документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, установленная Инспекцией "взаимозависимость" не имеет никакого отношения к понятию взаимозависимости.

Такого понятия как "взаимосвязь", предложенного Инспекцией в Решении, вообще не существует ни НК РФ, ни в судебной практике по налоговым спорам.

Высшим арбитражным судом РФ в п. 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 перечислены обстоятельства, которые могут служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной.

При этом таких обстоятельств налоговым органом установлено не было.

Как следует из материалов дела, реализованное Обществу имущество было реальным, приобретено Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, затраты являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и направленными на получение Заявителем дохода.

Как утверждают налоговые органы, те обстоятельства, что управление денежными средствами Заявителя, ООО "Технопласт" и 000 "Остекс" в системе дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент" осуществлялись с использованием одних и тех же IP- адресов, свидетельствуют о согласованности действий указанных организаций и их должностных лиц при совершении операций купли-продажи спорного имущества.

Данное обстоятельство не может подтверждать доводы Ответчиков, поскольку, как указывает многочисленная судебная практика, управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит нормативному законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не раскрыто в чем заключалась согласованность действий, и каким образом такая "согласованность" привела к незаконному получению Обществом из бюджета сумм НДС.

Помимо этого, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т. д.).

Как указывают арбитражные суды, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса).

В настоящем случае совпадают IP-адреса:

а)ОАО "Ремонтно-строительное управление 1481";

б)Заявителя по настоящему делу, который является арендатором помещений ОАО "Ремонтно-строительное управление 1481";

в)ООО "Остекс", являющимся субарендатором помещений ОАО "Ремонтно-строительное управление 1481".

Следовательно, данное обстоятельство объясняется нахождением вышеуказанных организаций на территории, имеющей один адрес, поскольку причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

При этом никаких доказательств управления Заявителем и ООО "Технопласт" банковскими операциями с одного IP-адреса налоговыми органами не представлено.

Судом объективно сделан вывод об отсутствии признаков аффилированности между руководителями ООО "АдланПлюс", ООО "Строительно-монтажный поезд-1481", ООО "Технопласт", поскольку налоговым органом не приведено доказательств, каким образом то обстоятельство, что исполнительные органы указанных организаций ранее осуществляли совместную трудовую деятельность, могло повлиять на результаты совершенных между контрагентами сделок, а также что Общество могло оказывать какое-либо влияние на сделки, совершенные со спорным имуществом ранее.

Налоговый орган не оспаривает, что денежные средства с расчетного счета ООО "АдланПлюс" в размере стоимости приобретенного оборудования были переведены на счет ООО "ФинТоргЛизинг", следовательно, ООО "АдланПлюс", как покупатель, исполнил свои обязанности перед продавцом в полном объеме.

Выводы, сделанные на основании анализа движения денежных средств, Суд правомерно счел ошибочными, поскольку инспекцией не исследован факт реальности сделки между ООО "Строительно-монтажный поезд-1481" и 000 "АдланПлюс" на основании договора N 1 от 15.10.2010, во исполнение которой ООО "Строительно-монтажный поезд-1481" перечислило в пользу ООО "АдланПлюс" денежные средства в общем размере 13 500 000 руб. Выводы о том, что поступившие от ООО "Строительно-монтажный поезд-1481" денежные средства ООО "АдланПлюс" затратило на приобретение оборудования у ООО "ФинТоргЛизинг" носят предположительный характер, в связи с чем не были приняты Судом.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-71855/12-108-58 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова