Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 16АП-3750/12

г. Ессентуки

29 января 2013 г.

Дело N А22-1948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2012 по делу N А22-1948/2012 (судья Д.Г. Конторова),

по заявлению Мэрии города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 249) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 4), третье лицо - ликвидатор муниципального предприятия парикмахерская "Чародейка" Шеркешев А.М., о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2012 по делу N А22-1948/2012 в удовлетворении заявления Мэрии города Элисты Республики Калмыкия (далее мэрия - истец) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении недействующего юридического лица муниципального предприятия парикмахерская "Чародейка" и возложении обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении недействующего юридического лица муниципального предприятия парикмахерская "Чародейка" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2012 по делу N А22-1948/2012, мэрия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования мэрии. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что бездействие налогового органа не соответствует требованиям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ), не установившей каких-либо ограничений для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Также считает, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом разных уровней.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республика Калмыкия от 12.11.2012 по делу N А22-1948/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2012 по делу N А22-1948/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 21.12.2011 Мэрия города Элисты Республики Калмыкия обратилась в Управление ФНС России по Республике Калмыкия с письмом, в котором просила исключить из ЕГРЮЛ недействующие муниципальные предприятия и учреждения, в том числе муниципальное предприятие парикмахерская "Чародейка".

27.12.2011 получен ответ из Инспекции ФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия о том, что проводится процедура исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

13.01.2012 налоговым органом принято решение N 30 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего муниципального предприятия парикмахерская "Чародейка".

07.06.2012 налоговый орган известил мэрию по делу о невозможности исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в том числе муниципального предприятия парикмахерская "Чародейка", по причине наличия задолженности по обязательным платежам.

Оспаривая бездействие налогового органа, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица, Мэрия города Элисты Республики Калмыкия обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено, если соблюдаются одновременно два условия: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ определено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как правильно указала мэрия в заявлении, допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В то же время, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.

То обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом исключить муниципальное предприятие парикмахерская "Чародейка" из ЕГРЮЛ не может быть расценено судом как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Мэрией города Элисты Республики Калмыкия.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2008 N 4810/08, разъяснившего, что в силу диспозитивности пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2011 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129 ФЗ), налоговый орган вправе, а не обязан исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Суд правомерно указал, что Мэрией города Элисты Республики Калмыкия не представлено доказательств того, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы органа муниципального образования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2012 по делу N А22-1948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Элисты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов