г. Москва |
|
30 января 2013 г. |
Дело N А40-85871/11-106-381 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: |
Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е., |
при ведении протокола |
помощником судьи Шимкус М.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-85871/11-106-381, вынесенное судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ФСФР России
об оспаривании постановления от 07.07.2011 N 11-132/пн по делу об административном правонарушении
3-и лица: ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега"
при участии:
от заявителя: |
Третьяк Е.В. - по дов. N 1643025-20/12 от 31.10.2012; |
от ответчика: |
Кутейников А.А. - по дов. N 12-ДП-04/16072 от 16.04.2012; |
от третьих лиц: |
1) Арабова Т.Ф. - по дов. от 26.11.2012; 2) Арабова Т.Ф. - по дов. от 26.11.2012; 3) Арабова Т.Ф. - по дов. от 26.11.2012; |
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 07.07.2011 N 11-132/пн о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу каждого заявителя судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 90 870 руб.
Определением от 14.11.2012 в удовлетворении требований заявителей было отказано в связи с отсутствием у них права на возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят судебный акт отменить и взыскать судебные расходы в заявленных суммах.
ОСАО "Ингосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФСФР России отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель полностью поддержал правовую позицию подателей апелляционной жалобы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители 3-х лиц и ОСАО "Ингосстрах" настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" по инициативе ОСАО "Ингосстрах" определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2001 были привлечены к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, в связи с чем, в случае, если ими не обжалован судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию, право на возмещение судебных расходов не имеют. Суд также посчитал несостоятельной ссылку заявителей на постановление Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07.06.2012, поскольку истолковал его преюдициальное значение таким образом, что правом на возмещение судебных расходов обладают 3-и лица без самостоятельных требований относительно предмета спора лишь в случае оспаривания ими состоявшегося по делу судебного акта, а в связи с тем, что заявители не оспаривали решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011, отказал в возмещении судебных расходов в полном объеме.
Указанные выводы являются ошибочными, исходя из следующего.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Указанное толкование, имеющее преюдициальное значение для пересмотра аналогичных дел по новым обстоятельствам, изложено в постановлении Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07.06.2012.
В рассматриваемом случае заявители активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права, а именно: представили отзыв на заявление ОСАО "Ингосстрах", ознакомились с материалами дела, принимали участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что постановление ФСФР России от 07.07.2011 N 11-132/пн, которым установлен факт совершения ОСАО "Ингосстрах" административного правонарушения, вынесено по результатам рассмотрения заявлений акционеров ОСАО "Ингосстрах" - ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" в отношении непредоставления ОСАО "Ингосстрах" документов для ознакомления по требованию акционеров. Предписанием ФСФР России на ОСАО "Ингосстрах" возложена обязанность устранить допущенные ОСАО "Ингосстрах" нарушения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые акты ФСФР России вынесены в защиту интересов ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", которые участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт вынесен в пользу указанных 3-х лиц.
С учетом того, что 3-и лица были привлечены к участию в деле по инициативе ОСАО "Ингосстрах" определением суда, возмещение судебных расходов лицам, избравшим административный способ защиты и выступающим в судебном деле на стороне административного органа, отвечает требованиям справедливости, законности и обоснованности.
При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае оснований для обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 у 3-х лиц не было, поскольку судебные акты трех инстанций приняты в пользу ФСФР России, а, значит, в пользу ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", выступающих на стороне административного органа.
Вывод суда о том, что судебные расходы могут быть возмещены только третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора лишь в случае обжалования ими состоявшегося по делу судебного акта, является неверным, поскольку ставит в неравное положение рассматриваемые процессуальные фигуры в зависимости от исхода дела в суде первой инстанции.
Таким образом, истолкование судом преюдициального значения постановления Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07.06.2012 таким образом, что правом на возмещение судебных расходов обладают 3-и лица без самостоятельных требований относительно предмета спора лишь в случае оспаривания ими состоявшегося по делу судебного акта, является неправильным.
Вместе с тем при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционная коллегия принимает во внимание таблицу расчета стоимости реально затраченного времени на участие представителей 3-х лиц в судебных заседаниях по данному делу, представленную ОСАО "Ингосстрах" в апелляционную инстанцию с отзывом на жалобу, согласно которой разница стоимости почасовых услуг, указанных в отчетах и стоимостью услуг с учетом реально затраченного времени составила 46 781, 5 руб. или 15 593, 83 руб. по каждому 3-му лицу (46 781, 5 : 3).
Ссылка представителя 3-х лиц на то, что фактически потраченное время следует определять с учетом времени проезда представителей к зданиям судов и обратно, а также включать время ожидания судебных процессов, отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждена документально соответствующими доказательствами.
Исходя из изложенных обстоятельств, стоимость услуг в размере 15 593, 83 руб. по заявлению каждого 3-го лица нельзя признать обоснованной.
В остальной части стоимость фактически понесенных 3-ми лицами расходов на оплату услуг представителей подтверждена соответствующими документами: соглашениями об оказании юридической помощи от 26.11.2007 (т. 5 л.д. 9-17), актами об оказании услуг (т. 5 л.д. 18-35), платежными поручениями об оплате услуг (т. 5 л.д. 36-53), справкой о составе партнеров и сотрудников Адвокатского бюро "Бартолиус" г. Москвы (т. 5 л.д. 74), отчетами об оказанных услугах (т. 6 л.д. 37-73).
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу каждого из 3-х лиц: ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" по 75 276, 17 руб. расходов на оплату услуг представителей.
В удовлетворении заявления ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу каждого из них судебных расходов в сумме 15 593, 83 руб. следует отказать.
Руководствуясь ст.266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-85871/11-106-381 отменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Новый капитал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 276, 17 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 593, 83 руб. отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Инвестиционная инициатива" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 276, 17 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 593, 83 руб. отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Вега" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 276, 17 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 593, 83 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.В. Румянцев |
Судьи |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-85871/2011
Истец: ОСАО "Ингосстрах"
Ответчик: Федеральная служба по финансовым рынкам, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России)
Третье лицо: ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Инвестиционная компания", ООО "Новый капитал"