Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-11665/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А51-28176/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО",

апелляционное производство N 05АП-11665/2012,

на определение от 22.11.2012

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-28176/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕО" (ИНН 2508071728, ОГРН 1062508000356) о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требования Находкинской таможни от 06.11.2012 N 2375.

Определением суда от 21.11.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело N А51-28176/2012.

В целях обеспечения заявления общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия требования таможни до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.11.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Посчитав, что у общества были достаточные основания и доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "НЕО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что добровольное неисполнение обществом требования таможни от 06.11.2012 N 2375, в котором ООО "НЕО" предложено уплатить доначисленные таможенные платежи в сумме 212.350,80 руб., приведет к наступлению неблагоприятных последствий в виде принудительного взыскания таможней суммы задолженности со счетов организации в банке, либо приостановление операций по счетам заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество и Находкинская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалобы общества рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер заявитель сослался на то, что не приостановление действия требования причинит имущественный ущерб обществу, поскольку сумма доначисленных таможенных платежей является для общества значительной. При этом, добровольное неисполнение обществом требования влечет для таможни возможность применения принудительных мер взыскания, таких как приостановление операций по счетам, либо принятие решения о взыскании денежных средств со счетом заявителя в банках.

Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, общество не представило, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о причинении вреда носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, заявитель не аргументировал необходимость принятия испрашиваемых мер, документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого требования может повлечь наступление негативных последствий в виде применения принудительных мер взыскания и причинения значительного имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что заявление общества о принятии обеспечительных мер правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "НЕО" подана на определение суд об отказе в принятии обеспечительных мер, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 4645523 от 10.12.2012 через платежный терминал N1748985 в сумме 1.000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу N А51-28176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НЕО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 4645523 от 10.12.2012 через платежный терминал N1748985.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович