Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13347/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А47-12026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по делу N А47-12026/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ООО "Агроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" (далее - ООО "Услуги автоспецтранспорта", ответчик-2) с исковым заявлением о признании недействительными договоров займа N 92 от 18.09.2009, N 40 от 05.04.2010, N 48 от 19.04.2010, заключенных между ГУП "Оренбургоблпродконтракт" и ООО "Услуги автоспецтранспорта" (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать недействительными договоры займа N 92 от 18.09.2009, N 40 от 05.04.2010, N 48 от 19.04.2010, заключенные между ГУП "Оренбургоблпродконтракт" и ООО "Услуги автоспецтранспорта", в соответствии со статьями 166, 167, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л.д. 131-132).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2012 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство сельского хозяйства, третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2012 (л.д. 95-96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство природных ресурсов, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Агроводстрой" отказано (л.д. 140-143).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4587 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО "Агроводстрой" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 151-154).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агроводстрой" ссылалось на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета принятого уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительными договоры займа N 92, N 40, N 48 на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). Полагает, что судом неверно применен годичный срок исковой давности, так как срок исковой давности для признания ничтожных сделок недействительными законом прямо не установлен. Заключение ответчиком договоров займа противоречит целям и задачам данного предприятия, поскольку выбывшие денежные средства лишают ответчика возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности.

ГУП "Оренбургоблпродконтракт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что зачет взаимных требований от 04.06.2010 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А47-8730/2009. Основания для признания договоров займа недействительными отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Оренбургоблпродконтракт" и ООО "Услуги автоспецтранспорта" заключены договоры займа N 92 от 18.09.2009, N 40 от 05.04.2010, N 48 от 19.04.2010 (л.д. 13, 15, 17), на основании которых займодавцем (ГУП "Оренбургоблпродконтракт") выданы заемщику (ООО "Услуги автоспецтранспорта") займы путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 4606 от 18.09.2009 в сумме 2 000 000 руб., N 1445 от 05.04.2010 в сумме 5 000 000 руб., N 1762 от 23.04.2010 в сумме 1 000 000 руб. соответственно (л.д. 14, 16, 18).

Истец, полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска истек срок исковой давности, установленный законодательством по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление указал на истечение срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/20), разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Однако истец - ООО "Агроводствой", не является собственником имущества и стороной по сделке - унитарным предприятием, соответственно не вправе заявлять данные требования.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры займа N 92 от 18.09.2009, N 40 от 05.04.2010, N 48 от 19.04.2010 были представлены в материалы дела N А47-8730/2009, решение по данному делу объявлено 28.07.2010 и оно изготовлено в полном объеме 04.08.2010, ООО "Агроводстрой" по данному делу являлось ответчиком и на момент рассмотрения дела знало о заключении договоров займа.

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента предоставления в дело N А47-8730/2009 договоров займа.

Исковые требования заявлены 10.08.2012, то есть за рамками годичного срока исковой давности, предусмотренного для иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными договоров займа N 92 от 18.09.2009, N 40 от 05.04.2010, N 48 от 19.04.2010 удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что судом неверно применен годичный срок исковой давности, так как срок исковой давности для признания ничтожных сделок недействительными законом прямо не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий п. 9 Постановления N 10/20.

Ссылка истца на опечатку в ходатайстве об уточнении исковых требований - п. 2 вместо п. 3 Закона N 161-ФЗ, не принимается во внимание, поскольку никакие оговорки, исправления в текст ходатайства внесены не были.

Утверждение заявителя о том, что заключение ответчиком договоров займа противоречит целям и задачам данного предприятия, поскольку выбывшие денежные средства лишают ответчика возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств этому факту не представлено, а в удовлетворении исковых требований отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, то есть в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Агроводстрой".

В связи с предоставлением ООО "Агроводстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по делу N А47-12026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин