Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 20АП-6523/12

Тула

30 января 2013 г.

Дело N А23-3996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 по делу N А23-3996/2012 (судья Аникина Е.А.), при участии от заявителя - Гаврильева С.В. (доверенность от 05.10.2012), в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (с. Маклаки, Думиничский район, Калужская область, ИНН 4027077632, ОГРН 1074027000695) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга) (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по Калужской области) от 11.09.2012 о назначении административного наказания по делу N 15.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 20.07.2012 по 20.08.2012 на основании обращения ООО "Агрофирма "Славянский картофель" Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Калужский цементный завод" земельного законодательства.

В ходе проверки установлен факт использования обществом земельного участка ориентировочной площадью 25 тысяч кв. м под строительство автодороги на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, на северо-западе деревни Высокое, западнее деревни Драгожань, в отсутствие постановления администрации района о выделении данного земельного участка юридическому лицу.

По результатам проверки Калужским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление от 20.08.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Дело об административном правонарушении Калужским межрайонным природоохранным прокурором по подведомственности направлено в Управление Росреестра по Калужской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор по использованию и охране земель Думиничского района Нуискова Н.В. вынесла постановление от 11.09.2012 по делу N 15 о назначении ООО "Калужский цементный завод" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, - использование земельного участка площадью 25 тысяч кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, на северо-западе д. Высокое, западнее реки Драгожань, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов - в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Калужский цементный завод" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Под самовольным занятием земельного участка понимается занятие земельного участка без разрешения его собственника.

Согласно главам III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу пункта 1 статьи 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Самовольное занятие земельного участка является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

Факт использования обществом земельного участка ориентировочной площадью 25 тысяч кв. м под строительство автодороги на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, на северо-западе деревни Высокое, западнее деревни Драгожань, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, что также следует из объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Калужский цементный завод" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Представленные обществом письма и распоряжения администрации муниципального района "Думиничский район" не являются доказательствами невозможности оформления правоустанавливающих документов в установленном законодательством порядке до проведения работ по строительству автодороги.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Калужский цементный завод" земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Тот факт, что ООО "Калужский цементный завод" обратилось в администрацию района по вопросу оформления документов на выделение земельного участка и документы действительно оформлялись, свидетельствует лишь о намерениях узаконить использование земельного участка, но не свидетельствует о законности его использования.

Право на использование земельного участка должно быть удостоверено правоустанавливающим документом, и общество, использующее участок, было обязано принять все возможные меры для оформления права на земельный участок и получения правоустанавливающих документов.

Следовательно, данный земельный участок занят обществом без каких-либо правовых оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

Порядок привлечения ООО "Калужский цементный завод" к административной ответственности управлением соблюден.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.1 Кодекса, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, не установлено.

Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель, в числе прочего, ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Таким образом, оснований для применения в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки общества в апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела замеров земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в оспариваемом постановлении точной площади фактически используемого обществом земельного участка не влияет на существо вменяемого правонарушения и не опровергает факт самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, на северо-западе деревни Высокое, западнее деревни Драгожань, посредством строительства на нем автодороги, что подтверждено материалами административного дела, в том числе объяснениями заместителя генерального директора общества от 20.08.2012.

Постановление от 11.09.2012 N 15 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Калужский цементный завод" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.12.2012 N 118 государственная пошлина в сумме 2 тысяч рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 ноября 2012 года по делу N А23-3996/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Калужский цементный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (с. Маклаки, Думиничский район, Калужская область, ИНН 4027077632, ОГРН 1074027000695) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2012 N 118.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Н.Ю. Байрамова